Решение по делу № 33-3583/2020 от 15.06.2020

Апелляционное производство № 33-3583/2020

Гражданское дело № 2-1678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         2 июля 2020 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамова Омара Фахрадина на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года,

установила:

27 декабря 2019 года (зарегистрировано в суде 17 января 2020 года) Байрамовым О.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

2 марта 2020 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении указанных требований Байрамова О.Ф. отказано.

В частной жалобе Байрамов О.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного Тосненским городским судом Ленинградской области определения, полагая незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 года исковые требования Байрамова О.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байрамова О.Ф. страховое возмещение в размере 9 325 рублей, неустойку в размере 9 511 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 918 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Байрамовым О.Ф. требований отказано.

Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Тосненский район» Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Байрамова О.Ф. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 года, постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив их до 40 743 рублей, 28 534 рублей и 2 002 рублей 04 копеек соответственно, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения следующим образом:

    взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байрамова О.Ф. страховое возмещение в сумме 9325 рублей, неустойку в сумме 40 743 рубля, 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 534 рубля, всего – 85 602 (восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2002 (две тысячи два) рубля 4 копейки.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байрамова О.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения вышеуказанной нормы к данным правоотношениям применялись положений пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах общей юрисдикции, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определённости, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении спора между Байрамовым О.Ф. и СПАО «Ингосстрах», постановлен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 22 ноября 2018 года.

Как ранее указывалось, заявление Байрамова О.Ф. о взыскании судебных расходов подано 27 декабря 2019 года, то есть по истечении всех предусмотренных сроков на его подачу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заявлении Байрамова О.Ф. от 6 сентября 2019 года просьбы о восстановлении пропущенного срока на его подачу, судья Ленинградского областного суда считает, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к применению положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие пунктом 43 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в силу указанной нормы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байрамова Омара Фахрадина – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Коваленко Н.В.