Решение по делу № 22К-2141/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора                 – Петриковской Н.В.,

защитника                         – адвоката Дацюка В.А.,

обвиняемого                     – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Дацюка В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, неженатому, имеющему на иждивении <данные изъяты>, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дацюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

03 апреля 2018 года следователем СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля 2018 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, до 03 августа 2018 года.

02 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно и в установленном законом порядке продлевался, в том числе последний раз 27 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2018 года.

Следователь СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Дацюк В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя. Судом не учтено, что ранее в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую ФИО1 не нарушал. Считает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следствие проводится неэффективно, следователем в ходатайстве не указаны конкретные следственные действия, которые необходимо провести.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья принимает решение по поступившему в суд ходатайству в течении 5 суток со дня получения такого ходатайства.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года ФИО1 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемые не лишены возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Дацюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова