Решение по делу № 33-29304/2023 от 17.08.2023

Судья Двухжилова Т.К.                                                Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      28 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой В. М., Ивановой М. М., Иванова В. М. к Корнилову А. И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов Каминскую Н.Л., представителя ответчика Корнилова А.И. – Крылова В.А.,

установила:

И. М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.М., <данные изъяты> года рождения, Иванова М.М., И. В.М. обратились в суд с иском к Корнилову А.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Иванову М.И. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на квартиру, Иванову В.М., Ивановой М.М. и Ивановой В.М. принадлежит по 2/10 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Корнилов А.И. является собственником и проживает в вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов

, в связи с прорывом радиатора отопления в квартире ответчика Корнилова А.И. произошел залив, в результате которого были повреждены обои, образовалось вздутие штукатурки на потолке, вздутие напольного покрытия (ламината) в кухне, большой и малой комнатах, прихожей. Комиссией управляющей компанией дома УК ООО «<данные изъяты>» было установлено, что залив произошел в связи с некачественной заменой труб и батареи в квартире ответчика.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба в связи с заливом квартиры истцов составляет 597 000 рублей, который в добровольном порядке ответчик Корнилов А.И. не возместил, что послужило поводом для обращения истцов за судебной защитой.

Про изложенным обстоятельствам истцы просят суд взыскать с Корнилова А.И., ООО УК «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего спора, в их пользу соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение сумму ущерба в размере 597 000 рублей, оценочные расходы в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 470 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Корнилова А.И. в суде первой инстанции против иска возражал, указывая, что залив произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом проверивший инженерное оборудование перед отопительным сезоном, что подтвердил в своем заключении судебный эксперт.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что разрыв батареи в квартире ответчика Корнилова А.И. произошел из-за высокого давления теплоносителя поставщиком.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. денежные средства в размере 72 301,68 рублей каждому, в пользу Иванова М.В. - 144 603,36 рублей;

взыскать расходы за составление досудебного исследования в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. 1 600 рублей в пользу каждого, в пользу Иванова М.В. - 3 200 рублей;

взыскать представительские расходы в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. 4 000 рублей в пользу каждого, в пользу Иванова М.В. - 8 000 рублей;

взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М., Иванова М.В. по 3 000 рублей в пользу каждого;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. по 1 363,01 рублей в пользу каждого, в пользу Иванова М.В. - 2 726,03 рублей;

взыскать нотариальные расходы в пользу Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. по 1 000 рублей в пользу каждого, в пользу Иванова М.В. – 2 000 рублей;

взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>» с ООО УК «<данные изъяты>» в размере 48 484 рублей, с Иванова В.М., Ивановой В.М., Ивановой М.М. по 6 303,20 рублей с каждого, с Иванова М.В. - 12 606,40 рублей;

в удовлетворении исковых требований к Корнилову А.И. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что причина залива установлена не была, вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба истцам не доказана, судом неверно определены субъекты ответственности за содержание инженерного оборудования в квартире Корнилова А.И., поскольку батарея отопления – собственность владельца жилого помещения, и ответственность за ее исправность возлагается на последнего.

Представитель истцов Каминская Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика Корнилова А.И. – Крылов В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Иванову М.И. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на квартиру, Иванову В.М., Ивановой М.М. и Ивановой В.М. - по 2/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Корнилов А.И. является собственником и проживает в вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов в связи с прорывом радиатора отопления в квартире ответчика Корнилова А.И. произошел залив, в результате которого были повреждены обои, образовалось вздутие штукатурки на потолке, вздутие напольного покрытия (ламината) в кухне, большой и малой комнатах, прихожей.

Из акта управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что залив произошел в связи с некачественной заменой труб и батареи в <данные изъяты> ответчика Корнилова А.И.

Согласно составленному по инициативе истцов заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 597 000 рублей.

По ходатайству ответчика Корнилова А.И. в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, являлся разрыв радиатора отопления в помещении кухни <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва радиатора стало попадание в систему водоснабжения воздуха, что привело к ускоренной коррозии внутри панели, плохой циркуляции теплоносителя и создание избыточного давления на внутренние стенки панели радиатора отопления. Попадание кислорода в радиатор отопления через теплоноситель - это прямое нарушение эксплуатации стальных радиаторов (ответ на вопрос 2).

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца, отраженных в заключении при ответе на 3 вопрос, составляет 361 508,40 рублей (ответ на вопрос 4).

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кучеренко Е.Е. заключение экспертизы поддержала, в том числе, в части установления причины залива, пояснила, что расчет сметы по восстановительному ремонту производился с использованием автоматизированной программы.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «<данные изъяты>», и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Корнилову А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными, так как представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключение эксперта, подтверждается факт причинения истцам имущественного ущерба в результате попадания в систему водоснабжения воздуха, что привело к ускоренной коррозии внутри панели, плохой циркуляции теплоносителя и создание избыточного давления на внутренние стенки панели радиатора отопления.

Попадание кислорода в радиатор отопления через теплоноситель - это прямое нарушение эксплуатации стальных радиаторов, тогда как инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в «зоне ответственности» управляющей компании, на которую законом возложена обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи