Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-1610/2021 [88-13647/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13647/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2017 года,
24 мая 2017 года и 16 августа 2017 года между сторонами заключены договоры займа на суммы: 112500 рублей, 62000 рублей, 62000 рублей, со сроком возврата до 28 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года и
16 августа 2018 года соответственно. Указанные договоры содержали одинаковые условия – денежные средства выданы под 5 % ежемесячно и под залог принадлежащей ответчику комнаты, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимость которой стороны определили в размере 400 000 рублей.

Истцом обязательства исполнены, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается расписками, составленными ФИО2 в день заключения договоров. Однако свои обязательства по договорам она не исполняет.

Задолженность ответчика составляет:

- по договору займа от 28 апреля 2017 года: сумма основного долга – 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 917 рублей, неустойка – 68 917 рублей;

- по договору займа от 24 мая 2017 года: сумма основного долга – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –
68 917 рублей, неустойка – 68 917 рублей;

- по договору займа от 16 августа 2017 года: сумма основного долга – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –
68 916 рублей, неустойка – 68 916 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 19 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от
11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору займа от 28 апреля 2017 года - 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68917 рублей, неустойка - 68917 рублей;

по договору займа от 24 мая 2017 года - 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68917 рулей, неустойка - 68917 рублей;

по договору займа от 16 августа 2017 года - 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68916 рублей, неустойка - 68916 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, госпошлины в размере 10000 рублей.

На заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, наложено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 496000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, сумму взыскания уменьшена с 68917 рублей до
15000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 мая 2017 года уменьшен с 68917 рублей до 8000 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2017 года уменьшен с
68916 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в 2017 году между сторонами заключены договоры займа: 28 апреля - на сумму 112500 рублей, 24 мая и 16 августа - на суммы по 62000 рублей. Факт получения денежных средств удостоверен расписками, составленными в день получения заемных денежных средств. Срок возврата займов определен через год после заключения договоров, т.е. 28 апреля, 24 мая и 16 августа 2018 года соответственно.

Указанные договоры содержали одинаковые условия: займы выданы под 5 % ежемесячно, с внесением платежей до 25 числа ежемесячно, под залог принадлежащей ФИО2 комнаты по адресу: Волгоград,
<адрес>, при ненадлежащем исполнении обязательств установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки размером по 1 % от суммы задолженности (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договоров).

При заключении вышеуказанных договоров между ФИО2 и ФИО1 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года и 6 августа 2017 года также заключены договоры залога имущества (ипотеки), по условиям которых в счет гарантии надлежащего исполнения долговых обязательств ФИО2 предоставила в залог ФИО1 комнату по адресу: Волгоград, <адрес>.

Ответчиком обязательства по возврату займов и выплате процентов надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность
ФИО2 составляет:

- по договору займа от 24 апреля 2017 года – 250 334 рубля, из которых основной долг - 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68917 рублей, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств - 68917 рублей;

- по договору займа от 24 мая 2017 года – 199834 рубля, из которых основной долг - 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68917 рублей, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств - 68917 рублей;

- по договору займа от 16 августа 2017 года – 199832 рублей, из которых основной долг – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68916 рублей, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств – 68 916 рублей.

В связи с поступившими в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции возражениями ответчика относительно стоимости заложенного имущества, судом назначено проведение оценочной экспертизы. Заключением эксперта АНО Эксперт Групп (ООО) рыночная стоимость комнаты определена в сумме 496000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениям статей 309, 310, 807, 808, пункта 1 статьи 811, пунктов 1, 4, 6 статьи 395, статьи 333 пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 329, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применить положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию: по договору займа от 28 апреля 2017 года с 68917 рублей до 15000 рублей; по договору займа от 24 мая 2017 года с 68917 рублей до
8000 рублей; по договору займа от 16 августа 2017 года с 68916 рублей до 7000 рублей. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, осуществляя руководство процессом, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1-2).

Согласно положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил ответчику необходимость представить доказательств в подтверждение фактов, на которые она ссылается как на основания своих возражений, равно как и не предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что, не представляя доказательства в суде первой инстанции, ответчик или её представитель вели себя недобросовестно и злоупотребляли своими процессуальными правами.

Из содержания пункта 43 названного Постановления Пленума следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, для правильного рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством, которое надлежало установить суду первой инстанции, является установление факта частичного или полного погашения задолженности ответчиком. Однако, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, в полной мере данное обстоятельство не устанавливал и не проверял, ссылаясь на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм права, суду апелляционной инстанции надлежало принять, исследовать и оценить представленные ответчиком дополнительные доказательства и исходя из этого произвести перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Однако, отклоняя доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства не являлись предметом изучения в суде первой инстанции, а также не отвечают признакам относимости и допустимости: копии надлежащим образом не заверены, оригиналы документов не представлены, суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в просительной части дополнений к апелляционной жалобе, ФИО2 просила сделать судебные запросы по расчетному счету истца, то есть в порядке
статьи 57 ГПК РФ фактически просила оказать содействие в представлении необходимых доказательств (оригиналов выписок по счетам истца).

Таким образом, проигнорировав то обстоятельство, что исследование и проверка доказательств погашения или частичного погашения задолженности ответчиком в настоящем деле являлось юридически значимым обстоятельством, суд апелляционной инстанции преждевременно и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: