Решение по делу № 2-3133/2023 от 13.01.2023

№ 2-3133/2023

23RS0047-01-2023-000412-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 года                                    Советский районный суд г.Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Сенченко А.Т.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова В. В. к ООО «Автострада 60» о взыскании суммы страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя. При этом, просит взыскать сумму страховой премии, проценты, и т.д.

Судом разрешается ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту расположения ответчика. Письменное ходатайство в материалах дела (л.д.25).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подавая иск в Советский районный суд г.Краснодара по выбору истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ – по месту жительства истца-потребителя, истец ссылается на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что договор от 08.10.2022г. № 229-АЗ-0000000015 среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, т.е.: консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Пунктом 2.2. Договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

Таким образом, ООО «Автострада 60» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Предоставление потребителю - физическому лицу - за установленную плату всего комплекса (пакета) услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет.

Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на договор от 08.10.2022г. № 229-АЗ- 0000000015.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Вместе с тем, в данном случае требования вытекают из правоотношений не связанных с не коммерческой деятельностью, в связи с чем, данные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Из материалов дела следует, что ООО «Автострада 60» расположено по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу передать настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Скрыпникова В. В. к ООО «Автострада 60» о взыскании суммы страховой премии в Московский районный суд г.Казани (420034, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: