Решение по делу № 1-67/2023 от 28.02.2023

№ 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                      03 мая 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственных обвинителей Чернышевой И.А., Лукушиной Т.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

обвиняемого Милодовского Е.А. и его защитников-адвокатов Корчака С.М. и Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милодовского Е.А., *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. *** *** судом *** наказание заменено, с учетом отбытого срока наказания в виде исправительных работ, лишением свободы на срок 02 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ***;

- *** *** судом *** по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. *** *** судом *** условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** по ч.2 ст.228 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от *** к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милодовский Е.А. совершил тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** Милодовский Е.А., находясь в адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что присутствующий в гараже ФИО3 спит, за его действиями наблюдать не может, тайно путем свободного доступа с барной стойки, расположенной у дальнего левого угла указанного гаража, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки ***, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета и с защитным стеклом прозрачного цвета, материальной ценности не представляющими, а также путем свободного доступа из женской сумки, висящей на гвозде у входа в помещение гаража тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Милодовского Е.А. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания Милодовский Е.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Милодовского Е.А. (т.2 л.д.20-24, 51-56, 61-62) следует, что *** около *** в адрес***, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с барной стойки похитил мобильный телефон темно-синего цвета марки *** а также из висевшей на стене сумки ФИО2 похитил деньги в сумме 20000 рублей, 4 купюрами по 5000 рублей. По дороге домой в автомобиле показал указанный телефон ФИО4 и сообщил, что похитил его. Мобильный телефон продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на спиртное и продукты питания. В *** года перевел 3000 рублей на счет ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба.

Милодовский Е.А. подтвердил оглашенные показания, выразил раскаянье в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 121-123, л.д.141-146) следует, что примерно в *** он приехал в адрес*** к знакомым ФИО3 и ФИО2. Через некоторое время примерно в *** в гараж пришли двое молодых людей и девушка, ранее ему не знакомые. ФИО2 пояснила ему, что познакомилась с указанными людьми и пригласила отмечать Новый год вместе с ними. Через некоторое время ему понадобилось поехать домой за деньгами, в связи с чем он попросил указанных молодых людей отвезти его до дома, на что они согласились. По приезду домой попросил молодых людей подождать, чтобы потом вместе вернуться в гараж, на что они согласились. Однако, выйдя через некоторое время из подъезда, он обнаружил, что молодые люди уехали. Он решил вызвать такси, но не обнаружил у себя телефона, потом вспомнил, что оставил его в гараже на барной стойке, так как при помощи него играла музыка через беспроводную колонку. Вернувшись домой, вызвал такси и отправился обратно в гараж. По приезду в гараже находились ФИО3 и ФИО2. Он стал искать свой телефон в гараже, но не нашел, звонил на свой номер но телефон не отвечал, а затем отключился. После чего он понял, что его телефон был похищен и обратился в полицию. После того, как ФИО2 узнала о пропаже его телефона, она решила тоже проверить содержимое своей сумки, так как в ней были деньги, и обнаружила, что пропали 20000 рублей. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки ***, приобретенного им в *** году примерно за 18 000 рублей, ему причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, вынужден был занимать деньги для покупки нового телефона, который был важным средством связи для него, поскольку его работа была связана с большим количеством звонков и производственными фотоотчетами. Его заработная плата на момент хищения телефона составляла ***, однако он еще оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, на *** они составляли примерно 2000 рублей, также на проезд и питание он тратил около 10000 рублей.

Свои показания потерпевшей ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Милодовским Е.А. (т.2 л.д.68-78).

Из показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.156-158, 198-204) следует, что *** в вечернее время, пригласила в адрес***, принадлежащий ФИО3, ее знакомого ФИО1. После этого она съездила в магазин, где познакомилась с двумя молодыми людьми ФИО5 и Е.А., а также девушкой ФИО4, которых также пригласила вместе отпраздновать Новый год. Когда расплачивалась за поездку отметила, что в паспорте у нее хранились денежные средства на общую сумму 21500 рублей (4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 3 по 100 рублей, 1 по 200 рублей). Примерно в *** она с указанными лицами приехала к указанному гаражу. При входе в гараж с внутренней стороны, она повесила свою сумку, в которой находился паспорт с наличными денежными средствами. В дальней части гаража находился музыкальный центр, к которому был подключен телефон ФИО1, и с него они слушали музыку. Примерно в *** ФИО1 понадобилось поехать домой за деньгами, в связи с чем он попросил Е.А. и ФИО5 отвезти его до дома, на что они согласились. Милодовский и ФИО5 вернулись без ФИО1, пояснив, что не дождались его. Через *** они все быстро попрощались и уехали. По приезду ФИО1 в период примерно с *** до ***, в гараже находились ФИО3 и она. ФИО1 стал искать свой телефон в гараже, но не нашел. После чего он понял, что телефон был похищен, и скорее всего кем-то из указанных молодых людей, так как они были ему малознакомы, в связи с чем он обратился в полицию. После обнаружения факта кражи мобильного телефона, она решила проверить содержимое своей сумки, в ходе чего также обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 20000 рублей, а именно были похищены 4 купюры по 5000 рублей каждая, оставшиеся 1500 рублей остались в паспорте. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 20000 рублей считает для себя значительным, так как данное хищение ее поставило в затруднительное материальное положение, это были последние деньги, выплаченные ей на работе, следующие полтора месяца она была без средств к существованию, ее средний месячный заработок составляет ***. Милодовский отправил ФИО3 по телефону денежные средства в сумме 3000 рублей. После перевода Милодовский сказал, что переведет еще 5000 рублей, писал СМС-сообщения, скриншоты приложила к протоколу. Но после этого так ничего и не перевел.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки с Милодовским Е.А. (т.2 л.д. 79-86).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании с учетом его оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.228-230) пояснил, что он, Милодовский и ФИО4 *** познакомились ФИО2, которая предложила вместе отметить Новый год. В гараже, куда их пригласила ФИО2, находились ФИО1 и ФИО3. Через накоторое время они отвезли ФИО1 домой и вернулись в гараж. Далее они с Милодовским зашли в гараж и стали употреблять спиртное. В дальнейшем в какой-то момент все вышли из гаража, кроме ФИО3, который всё время спал. В это же время Ибрагимова и ФИО4 зашли за угол гаража (в туалет). Куда направился Милодовский ему неизвестно, так как он просто потерял его из виду. В машине он находился один примерно 5 минут. После этого в автомобиль сел Милодовский, после чего примерно через несколько минут села в автомобиль и ФИО4, после чего они втроем поехали. Во время движения автомобиля Милодовский достал из подголовника водительского кресла (из-под своего подголовника) мобильный телефон и положил его на переднюю панель автомобиля. Он понял, что этот телефон не Милодовского, потому что телефон, который принадлежит последнему он знает и ранее его видел.

В ходе очной ставки с Милодовским Е.А. (т.1 л.д. 239-243) ФИО5 подтвердил данные ранее показания, пояснив, что Милодовский по ходу движения автомобиля достал из-под подголовника водительского кресла (из-под своего подголовника) мобильный телефон и положил его на переднюю панель автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, с учетом ее показаний оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 247-250) пояснила, что после *** ее, Милодовского и ФИО5 пригласила в гости ранее не знакомая ФИО2. Когда они зашли в гараж в нём находились двое молодых людей, один из которых был мужем ФИО2 – ФИО3, который был сильно пьян и практически постоянно спал и второй молодой человек по имени ФИО1 Через некоторое время ФИО5, Милодовский и молодой человек по имени ФИО1 уехали. Спустя примерно ***, ФИО5 и Милодовский вернулись, но без ФИО1 Через некоторое время, примерно около *** они поехали домой. Проехав немного, Милодовский остановил машину и достал из-под подголовника сидения машины мобильный телефон марки *** в корпусе темного цвета. Она спросила, что это за телефон, на что Милодовский ей сказал, что это телефон ФИО1 и его надо вернуть. В последующем Милодовский ей сказал, что продал этот телефон за три тысячи рублей, более ничего не пояснял. В ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.231-234) свидетель ФИО4 подтвердила данные ранее показания, дополнив их тем, что Милодовский в машине сообщал ей о том, что телефон он украл. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО5

После оглашения данных показаний свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.244-246) следует, что он находился с ФИО2 в адрес***. Он проснулся утром *** и увидел, что в гараже были ФИО1, который искал свой мобильный телефон, и ФИО2, которая искала свои денежные средства и документы. С их слов ему стало известно, что ФИО2, когда ездила в магазин познакомилась с Е.А., ФИО5 и ФИО4, которые впоследствии находились у них в гараже по приглашению ФИО2. Когда они уехали, то была обнаружена пропажа личных вещей ФИО1 и ФИО2.

Помимо приведенных показаний вина Милодовского Е.А. подтверждается иными, исследованными доказательствами.

Согласно протоколам принятия устных заявлений, от ФИО2 и ФИО1 *** приняты заявления по факту хищения из гаража денежных средств в размере 20000 рублей и мобильного телефона (т. 1 л.д. 72, 99).

В ходе осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием ФИО2, осмотрен гараж адрес***, зафиксирована общая обстановка, наличие сумки на гвозде при входе, а также географические координаты гаража адрес*** (т. 1 л.д.75-78).

Из протокола выемки от *** следует, что у потерпевшего ФИО1 произведена выемка коробки из-под мобильного телефона *** (т. 1 л.д. 125-127)

Данная коробка осмотрена (т. 1 л.д. 128-130), установлены индивидуальные признаки телефона: ***

Согласно протоколу осмотра документов от *** ФИО3, выдан ордер о том, что он является членом потребительского гаражного кооператива № и имеет гараж № ряд № с *** (т.1 л.д. 190-192).

Согласно информации Администрации Кольского района Мурманской области от *** гаражный бокс №, расположенный в адрес***, находится в границах муниципального образования городское поселение Кола Кольского района.

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей ФИО2 произведена выемка справок о доходах за ***, *** годы, справка от ***, подтверждающая трудоустройство ФИО2 на работу, приказ о предоставлении отпуска, выписка по движению денежных средств *** скриншот электронного перевода на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.165-167).

В ходе осмотра данных документов установлено, что ФИО2 работает в *** с ***, за период с *** по *** года ее доход составил ***, за *** года составляет ***, с *** по *** ФИО2 предоставлен оплачиваемый отпуск и *** начислена заработная плата на сумму *** и *** произошло снятие наличных на сумму 28900 рублей. Согласно скриншоту о банковской операции, от Е.А. с банковской карты № перечислены денежные средства на банковскую карту № в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 177-179).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Вышеприведенные показания Милодовского Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Приведенные показания Милодовского Е.В. не противоречат и дополняются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО4 ФИО5

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого либо его самооговора в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей *** (т. 2 л.д. 8-9) следует, что каких-либо незаконных методов ведения предварительного расследования в отношении Милодовского Е.А. допущено не было. Обещания о прекращении уголовного дела ему не давались, Милодовский Е.А. допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и положения ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Милодовского Е.А. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая данное хищение Милодовский Е.А. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших и желал этого.

Действия Милодовского Е.А. направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

В результате хищения ФИО2 причинен ущерб на сумму 20000 рубля и ФИО1 на сумму 10000 рублей, что для каждого из них являлось значительным с учетом их субъективной и объективной оценки материального положения, уровня доходов, наличия коммунальных и иных ежемесячных платежей. В результате совершения хищения потерпевшие был поставлены в затруднительное материальное положение.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Милодовский Е.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Холост, ***, на воинском учете не состоит, не работает.

На специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит.

По месту его жительства жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 183).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, Милодовский Е.А. состоял на учете по приговору *** суда *** от ***. *** снят с учета в связи с заменой наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания. По приговору *** суда *** от *** снят с учета *** в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором суда (т.2 л.д.153).

Согласно сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Мурманску Милодовский Е.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, ***

Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что Милодовский Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При этом суд не признает Милодовскому Е.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что наличие данного опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также учитывая, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милодовскому Е.А. наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку Милодовский Е.А. после совершения преступления по данному приговору осужден приговором *** суда *** от ***, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вид которой определен приговором от ***.

С целях обеспечения исполнения приговора, которым Милодовскому Е.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в силу ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку окончательное наказание Милодовскому Е.А. назначается по совокупности преступлений, в том числе с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Милодовского Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ***, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания также подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ***.

Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании с Милодовского Е.А. причиненного имущественного ущерба в размере 10000 рублей и 17000 рублей, соответственно, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба в указанном размере подтверждено материалами дела и подсудимый признал данные исковые требования.

Потерпевшей ФИО2 кроме того заявлен гражданский иск о взыскании с Милодовского Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая пояснила, что в результате хищения ей было испорчено празднование Нового года, в связи с расследованием преступления она была вынуждена тратить свое личное время на посещение полиции, отпрашиваться для этого на работе, испытывала стресс.

Подсудимый Милодовский Е.А. просил отказать в удовлетворении данного иска.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В результате хищения имущества нарушены не только имущественные права потерпевшей ФИО2, но и принадлежащие ей неимущественные права и нематериальные блага, что повлекло нравственные страдания потерпевшей, то есть моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца вследствие хищения денежных средств, в результате которого она была поставлена в затруднительное материальное положение, на протяжении длительного времени испытывала нравственные переживания в связи с расследованием уголовного дела, и участием в следственных действиях, связанных с этим временных затратах, нахождении в стрессовой ситуации. Кроме того, суд учитывает также степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, а также материальное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и личности потерпевшей.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.ст.151, 1099 - 1101
ГК РФ, с учетом характера причиненных истцом нравственных страданий, данных о личности Милодовского Е.А. и ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту Милодовского Е.А. по назначению суда осуществлял адвокаты Корчак С.М., вознаграждение которого составило 42570 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя (т.2 л.д.192) и суда от ***.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить их общий размер до 30000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Милодовского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить Милодовскому Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Милодовскому Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Милодовскому Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Милодовского Е.А. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также с *** по *** включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Милодовскому Е.А. наказание, отбытое по приговору *** суда *** от *** в период с *** по *** включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Милодовского Е.А. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Милодовского Е.А. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Милодовского Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Милодовского Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Корчака С.М. по назначению в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – считать возвращенной по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 131, 132, 133)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий                  К.Б. Теткин