Решение по делу № 33-42175/2022 от 19.12.2022

Судья Трифаненкова А.В.	дело № 33-42175/2022 УИД 50RS0049-01-2022-002835-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2022 по иску Мажуриной С. Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мажуриной С. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Мажуриной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажурина С.Н. обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16 июля 2014 г., заключенного между сторонами, о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 августа 2015 г. по 8 февраля 2016 г. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в 2018 году. Однако, 14 февраля 2022 г. через личной кабинет в ПАО «Совкомбанк» истцом получено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 104 229 руб. 31 коп. Истец обратилась в банк с заявлением об удалении данных о задолженности, в связи с ее полным погашением.

3 марта 2022 г. истцом внесен очередной платеж по другому кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 9000 руб., который банком списан на погашение задолженности по договору <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что банк не вправе без ее согласия списывать со счета денежные средства в счет оплаты задолженности, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мажуриной С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, ставка по кредиту составила 33,67% годовых.

Согласно условиям договора истец дала согласие, что в случае образования просроченной задолженности перед банком, просит производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых ее банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах ее собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 18 марта 2016 г. с Мажуриной С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 10 августа 2015 г. по 8 февраля 2016 г. в размере 117 876 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 1 778 руб. 76 коп. (л.д. 10).

15 сентября 2016 г. на основании судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 29 октября 2018 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).

14 февраля 2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ответчик.

Также из материалов дела следует, что сумма задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> на 15 февраля 2022 г. составляла 104 172,43 руб., в том числе просроченный основной долг 40 459,86 руб., просроченные процента за кредит 63712,57 руб. (л.д. 17).

Согласно справке банка сумма задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> на 24 июня 2022 г. составляла 94226,55 руб., в том числе просроченный основной долг 40 459,86 руб., просроченные процента за кредит 53 766,69 руб. (л.д. 35).

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» также заключены кредитные договоры <данные изъяты> от 1 марта 2021 г. и <данные изъяты> от 8 декабря 2021 г.

3 марта 2022 г. истец внесла на свой расчетный счет денежные средства в размере 9 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, которые были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

10 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора <данные изъяты> с 8 февраля 2016 г., а также о возврате денежных средств в размере 9 000 руб., списанных банком в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Указанные требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, кредитный договор не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 58, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что взыскание долга по судебному приказу не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку кредитный договор не расторгнут, действия ответчика по безакцептному списанию задолженности истца соответствуют условиям кредитного договора

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 2.9.1. Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств, с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Судом установлено, что истец выразила согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Таким образом, истец дала акцепт на исполнение требований банка - на списание с любых ее банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах ее собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Мажуриной С.Н. денежных средств производилось на основании данного ей заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что истец предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ответчика по безакцептному списанию задолженности истца соответствуют условиям кредитного договора и ч. 2 ст. 854 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания по тому мотиву, что взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору погашена и исполнительное производство прекращено, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, из судебного приказа от 18 марта 2016 г. следует, что по нему взыскана задолженность за период с 10 августа 2015 г. по 8 февраля 2016 г., сумма взысканной просроченной задолженности за указанный период составила 117 876,04 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание долга по судебному приказу по состоянию на определенную дату не исключает возможности взыскания оставшейся суммы долга по кредиту и последующего начисления процентов на сумму основного долга, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Материалами дела подтверждается факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, включающей в себя как просроченный основной долг, так и просроченные процента за кредит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16 июля 2014 г. начислена ответчиком ошибочно, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 9000 руб., а также требований о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуриной С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи