Решение по делу № 8Г-5972/2024 [88-6434/2024] от 14.06.2024

                                    88-6434/2024

№ 2-4031/2023

49RS0001-01-2023-004986-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА», обществу с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» о возложении обязанности

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2023 г. на ООО «ТС 24 часа», осуществляющее деятельность в объекте торговли - магазине «Супермаркет» (<адрес>), возложена обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся в реализации табачной продукции путем запрета заключать договоры розничной купли-продажи табачной, никотинсодержащей и альтернативной продукции. В ходе осуществления 11 октября 2023 г. контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в названном магазине деятельность по продаже табачной продукции со 2 августа 2023 г. осуществляет ИП Насонова Е.А. Собственником помещения, в котором расположен магазин «Супермаркет» является ФИО1, который предоставляет указанное помещение в аренду ООО «ЭСА» и ООО «№ часа».

С учетом уточненных исковых требований истец просил запретить собственнику помещения магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО1 предоставлять указанное помещение для осуществления розничной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников, а также в рамках действующего договора аренды нежилых помещений от 26 марта 2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭСА»; запретить арендатору ООО «ЭСА», субарендатору ООО «ТС 24 часа» предоставлять помещение магазина «Супермаркет», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в субаренду или другие виды аренды для осуществления розничной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников, а также в рамках договора субаренды от 10 ноября 2021 г. № АЛ2/21, заключенного между ООО «ЭСА» и ИП Насоновой Б. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП Насонова Е.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 954,3 кв.м, подвал № 1, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>. В названном нежилом помещение находится магазин «Супермаркет».

Указанное помещение расположено на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от территории МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60».

26 марта 2015 г. между ФИО1 и ООО «ЭСА» заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «ЭСА» (арендатор) во временное владение и пользование указанное нежилое помещение для организации розничной торговли, со сроком аренды с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2025 г. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 7 апреля 2015 г.

Условиями договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании договора субаренды от 16 июня 2015 г., заключенного между ООО «ЭСА» и ООО «ТС 24 часа», нежилое помещение передано в пользование ООО «ТС 24 часа» для организации розничной торговли, со сроком аренды до 15 июня 2020 г.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды, если ни от одной из сторон в срок до 15 июня 2020 г. не поступит письменное уведомление о расторжении договора, арендный договор считается продленным на тот же срок.

25 июня 2015 г. договор субаренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

10 ноября 2021 г. между ООО «ЭСА» и ИП Насоновой Е.А. заключен договор аренды части нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений для размещения объекта розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Заявляя требования о запрете собственнику нежилого помещения, арендаторам предоставлять нежилое помещение – магазин «Супермаркет» для осуществления розничной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, истец ссылался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что деятельность ответчиков по передаче помещения в аренду, субаренду лицам, осуществляющим реализацию табачной продукции нарушает требования Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТС 24 часа», в отношении которого состоялось решение суда, продолжает совершать противоправные действия, а именно реализует табачную продукцию в помещении магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии менее чем сто метров от территории образовательной организации путем передачи данной продукции ИП Насоновой Е.А., которая на основании договора субаренды использует часть помещений данного магазина, осуществляя в них торговлю приобретенными у ООО «ТС 24 часа» табачными изделиями.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, применив положения статей 307, 421, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), пришел к выводу о том, что собственник помещения, арендодатель, заключая договоры аренды (субаренды) действуют в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания договоров не следует, что они заключены с намерением причинить вред другим лицам, с противной целью или в целях иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сама по себе розничная торговля табачной продукции законом не запрещена, к данному виду торговли предъявляются требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 15-ФЗ; лицо, осуществляющее розничную продажу табачной продукции, в случае нарушения требований названного Федерального закона, несет ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции действия собственника, а также арендаторов по заключению договоров аренды (субаренды) помещения магазина, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора. Данных о том, что такие договоры заключены с намерением причинить вред другим лицам, с противоправной целью или в целях иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически просит обязать ответчиков не допускать запретов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, то есть соблюдать закон.

Между тем, требование о соблюдении законодательства по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, никотиносодержащей продукции и иной альтернативной продукции, лицо, осуществляющее реализацию розничной продажи табачной продукции, может быть привлечено к ответственности, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность ответчиков ФИО1, ООО «ЭСА», ООО «ТС 24 часа», с учетом вступивших в законную силу решений суда о запрете розничной продажи табачной продукции, принятых в отношении ООО «ТС 24 часа» и ИП Насоновой Е.А., неисполняющих судебные акты, имеют признаки недобросовестности, подлежат отклонению, поскольку неисполнение судебных актов, влечет применение к нарушителям мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным    законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не влекут отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «ЭСА», ООО «ТС 24 часа», ИП Насонова Е.А. лицензии на розничную торговлю табачными изделиями, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению настоящего спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи