Решение по делу № 33-11450/2024 от 06.06.2024

УИД 16RS0051-01-2023-005996-72Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-5769/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11450/2024учёт 156гСудья Минзарипов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Бердникову Дмитрию Николаевичу об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа металлических гаражей, взыскании неустойки на случай неисполнения решения, по апелляционной жалобе Бердникова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Бердникову Д.Н. освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок.

В обоснование иска указано, что на земельном участке площадью 20 кв. м <адрес> расположен металлический гараж, который используется ответчиком. Кроме того, на земельном участке площадью <адрес> расположен металлический гараж, который используется ответчиком. Земельные участки, используемые ответчиком, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки ответчику не предоставлялись, заняты ответчиком самовольно.

Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки площадью 20 кв. м, площадью 20 кв. м, путем демонтажа металлических гаражей, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением суда от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Любитель».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО иск поддержал.

Бердников Д.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ИКМО.

В апелляционной жалобе Бердников Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бердников Д.Н. владеет и пользуется металлическими гаражами, расположенными по адресу: 1) <адрес> Земельные участки, занимаемые гаражами, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены.

Бердеников Д.Н. 9 февраля 2023 г. обратился в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении земельных участков. По результатам муниципального земельного контроля, проведенного в связи с обращением ответчика, установлено, что на запрашиваемых земельных участках расположены металлические гаражи. Выявлено, что ответчиком без оформления правоустанавливающих документов используются два земельных участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20 кв. м каждый, о чем был составлен акт муниципального земельного контроля от 28 апреля 2023 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 206, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что гаражи ответчика не являются объектами недвижимости, гаражи размещены ответчиком на самовольно занятых земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил факт самовольного занятия ответчиком земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и обоснованно обязал ответчика освободить их, установив срок для исполнения решения суда и взыскав с него судебную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий	Хасаншин Р.Р.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Камалова Ю.Ф.

УИД 16RS0051-01-2023-005996-72

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-5769/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11450/2024

учёт 156г

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

29 июля 2024 года                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Гайнуллина Р.Г., Камаловой Ю.Ф., рассмотрев заявление Бердникова Д.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердникова Д.Н. – без удовлетворения.

В заявлении Бердников Д.Н. указывает о наличии описки в содержании апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия оснований согласиться с доводами заявителя не усматривает, поскольку в своем заявлении Бердников Д.Н. фактически приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Бердникова Д.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи