Решение от 29.11.2021 по делу № 33-5173/2021 от 20.10.2021

Судья Екимов С.Г. № 9-1483/2021

35RS0001-02-2021-003160-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года № 33-5173/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Смокотова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Улухановой О.О., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Улухановой О.О. страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 640 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой оценки – 3000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Улухановой О.О. В организации и проведении ремонта транспортного средства страховщиком было отказано, в ответ на претензию страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 104 800 рублей, с размером которого последний не согласен.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей возвращено;

    заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Смокотов А.В., действующий в интересах Улухановой О.О., просит определение суда отменить. Указывает, что законные основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) 30-дневный срок для обращения с настоящим иском в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №... от <ДАТА> в удовлетворении требований потребителя Улухановой О.О. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и неустойки отказано.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА>, то есть в пределах установленного приведенной выше нормой права 30-дневного срока, МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Улухановой О.О., обратилась с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя к мировому судье Вологодской области по судебному участку №....

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить расчет взыскиваемой неустойки на дату обращения в суд.

<ДАТА> представителем МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» во исполнение указанного определения представлен расчет неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 119 505 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. к АО «Юнити Страхование» возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о возвращении названного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., – без удовлетворения.

<ДАТА> МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение к мировому судье Вологодской области с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, исковое заявление представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., по доверенности Смокотова А.В. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска производству суда.

Исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., вновь возвращено истцу по причине пропуска срока для обращения с таким заявлением в суд.

Между тем установлено, что первоначально истец обратился в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного с пределах предусмотренного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, вместе с тем заявление было ему возвращено, разъяснено право на обращение с таким заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Вместе с тем, из материалов по частной жалобе на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о возвращении заявления №... следует, что апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым оставлено без изменения названное определение от <ДАТА>, исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес в адрес МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» только <ДАТА> по запросу представителя организации Смокотова А.В., что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением уже в мае 2021 года.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в том числе возникновение спора о подсудности, учитывая необходимость обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, прихожу к выводу о том, что оснований для возращения искового заявления в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.