Решение по делу № 8Г-17408/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-16560/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-301/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                              24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Макаровой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 64 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 794 руб.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СудЭкс» взысканы расходы по производству судебной экспертизе в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СудЭкс» расходы по производству судебной экспертизе в размере 46 000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический Центр» взысканы расходы по производству судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 788 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и указывает, что заключение экспертизы, составленное ООО «Автотехнический Центр», выполнено с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц ML350», собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, произвел страховую выплату в размере 270 600 руб. После чего в адрес страховщика направлена претензия, с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. Не получив удовлетворение своих требований, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СудЭкс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из нарушения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в том, что судебную автотехническую экспертизу ООО «СудЭкс» было поручено провести с обязательным осмотром транспортного средства, которое экспертам не представлялось, и меры к его осмотру не предпринимались, а также ввиду того, что исследование было проведено в соответствии с недействующим с ДД.ММ.ГГГГ Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разработанных Минюстом России в 2013 году.

Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, комплекс заявленных истцом повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е147АТ134, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Лишь часть заявленных повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет: без учета износа – 156 800 руб., с учетом износа – 99 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический Центр», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рядом заявленных истцом повреждений автомобиля, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                           Е.В. Макарова

                                                                                                       Ф.Г. Руденко