Решение от 12.11.2024 по делу № 2-305/2024 от 18.09.2024

Копия:

Дело № 2-305/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000479-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                12 ноября 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием ответчика Лузина В.А., представителя ответчика Мальгиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Лузину Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось с иском к Лузину В.А. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 99 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, под управлением Лузина В.А., и автомобиля HYUNDAISOLARIS, г.р.г. №. В результате ДТП автомобилю HYUNDAISOLARIS были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждениями чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 200,00 руб.. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 99 200,00 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика с целью внесудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, на иске настаивал. Дополнительно сообщил, что выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, производились в порядке прямого возмещения убытков. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (л.д. 53).

Страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО № в заявлении указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1. Страхователь при оформлении и получении полиса ОСАГО № своей подписью удостоверил верность указанных им данных, а именно, что лицом, допущенным к управлению Шевроле Нива, г.р.н. №, является ФИО1 29.02.2024 виновником ДТП Лузиным В.А. был предъявлен полис ОСАГО № с указанными данными. Изменения о том, что Лузин В.А. допущен к управлению транспортным средством были внесены страхователем ФИО1 в полис № только 04.03.2024, то есть после ДТП (л.д. 54).

Ответчик Лузин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 15.01.2024 лично заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»; при заключении договора представил агенту Свидетель №1, у которой ранее заключал договоры ОСАГО, документы: прежний полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Договор ОСАГО ответчик подписал, доверяя страховому агенту, не читая, поскольку забыл дома очки. Страховой агент ранее неоднократно оформляла полис ОСАГО верно, в связи с чем правильность составления полиса ответчик не проверял.

До 29.02.2024 ответчика для проверки документов не останавливали, о том, что в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указана супруга ответчика - ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, ответчик не подозревал. Страховой агент Свидетель №1 допустила ошибку при составлении полиса ОСАГО, вписав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственника ФИО1, никогда не имевшую водительского удостоверения.

При проверке документов по факту ДТП 29.02.2024 сотрудник ДПС сообщил ответчику, что в полисе ОСАГО имеется неточность: в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО собственника ТС, а данные водительского удостоверения - ответчика. 04.03.2024 Лузин В.А. обратился к страховщику Свидетель №1 для исправления ошибки в полисе ОСАГО. В связи с отсутствием у страхового агента полномочий на внесение исправлений в полис ОСАГО, ответчик обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в п. Ильинский, где был выдан другой полис ОСАГО.

В связи с тем, что на момент ДТП в полисе ОСАГО были указаны данные водительского удостоверения ответчика, по мнению Лузина В.А. он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховой агент Свидетель №1, допустила ошибку при составлении полиса.

Ответчик подтвердил свое участие в рассматриваемом ДТП и свою виновность.

В письменном отзыве ответчик указал, что 29.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г.р.н. №, под управлением Лузина В.А., и автомобиля HYUNDAISOLARIS, г.р.н. №. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Лузиным В.А. Правил дорожного движения. Собственником автомобиля Chevrolet являлась ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 был заключен договор ОСАГО - полис № №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанным договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством только ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП Лузина В.А., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» указанным договором застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором ОСАГО №. Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП и определенный в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 99 200,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, на сумму 99 200,00 руб.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, так как в полисе указаны данные водительского удостоверения причинителя вреда. Собственник транспортного средства не имеет водительского удостоверения, соответственно, не могла быть допущена к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО страховщиком была допущена ошибка/опечатка, которую в дальнейшем страховщик устранил. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, соответственно, страховщик не вправе предъявлять регрессное требование. Факт заключения договора страхования подтверждает страховой полис. Лузин В.А. управлял автомобилем на законных основаниях (л.д. 62-64).

Представитель ответчика Мальгинова О.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что именно на страховщике либо его представителе лежит обязанность при заключении договора проверять данные, предоставленные для заключения договора. При заключении договора допущена техническая ошибка/опечатка при формировании документа. Страхователь свою обязанность исполнил надлежащим образом, заключил договор страхования, предоставил достоверные сведения. Собственник транспортного средства ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения, в связи с чем не могла быть допущенной к управлению транспортным средством. Основанием для регресса послужили халатные действия страховщика или сбой в программе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Т.О. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третье лицо считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства Максимовой Т.О., определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от нее.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки третьего лица Максимовой Т.О. в судебное заседание, в связи с чем ее неявку суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Судом установлено следующее. 29.02.2024 в 12:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номе №, под управлением водителя Лузина В.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по договору страхования, подтвержденному полисом ОСАГО №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору страхования, подтвержденному полисом ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Максимовой Т.О., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована по договору страхования, заключенного с СК «Зетта Страхование», подтвержденному полисом ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от 29.02.2024 Лузин В.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лузин В.А., управляя а/м CHEVROLETNIVA, г.р.н. №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения а/м HYUNDAISOLARIS, г.р.н. №, под управлением водителя Максимовой Т.О.

Лузин В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 10).

Собственником транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 33).

Собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Максимова Татьяна Олеговна (л.д. 8).

01.03.2024 потерпевшая Максимова Т.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИП ФИО12 СТОА, по адресу: <адрес>, указывая сведения о страховом случае: 29.02.2024 в 12:02 по адресу: <адрес> (Максимова Т.О.) двигалась на своем автомобиле по левому ряду прямо, автомобиль Нива с правого ряда при перестроении не уступил дорогу, и произошло столкновение. Водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является Лузин В.А. (л.д. 8-9).

Как следует из Акта о страховом случае, являющимся приложением к Соглашению о прямом возмещении убытков, по заявлению № №, ДТП, произошедшее 29.02.2024 в 12:05 час., с участием транспортного средства HYUNDAISOLARIS, г.р.н. №, принадлежащего потерпевшей Максимовой Т.О., и транспортного средства CHEVROLETNIVА, г.р.н. №, под управлением водителя Лузина В.А., признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в порядке прямого возмещения Максимовой Т.О. произведена оплата страхового возмещения по договору страхования №, АКТ № № в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 оборот).

11.06.2024 ПАО «Росгосстрах» перечислило АО «Зетта Страхование» 99 200,00 руб. (л.д. 11 оборот).

10.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лузина В.А. направило досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 99 200,00 руб. (л.д. 55, 56-58).

15.01.2024 ФИО1 обратилась к представителю страховщика ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №1 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства CHEVROLETNIVА №, г.р.н. №.

В заявлении в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, стаж управления ТС 41 год.

На основании заявления страхователю выдан страховой полис № (л.д. 13).

В страховом полисе № ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2024, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1, водительское удостоверение №, коэффициент КБМ составляет 0,74 (л.д. 12, 31).

Страхователем 15.01.024 произведена оплата страховой премии по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 32).

По данным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 78).

Лузину В.А., имеющему водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № (л.д. 33).

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» взамен ранее выданного полиса № выдан полис ОСАГО №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLETNIVА № г.р.н. № указан Лузин В.А., имеющий водительское удостоверение №, рассчитан коэффициент КБМ 0,52 (л.д. 30, 68).

При проверке полисов ОСАГО в открытом доступе (nsis.ru) следует: по состоянию на 29.02.2024 действовал как полис ОСАГО №, так и полис ОСАГО № (л.д. 43, 46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО Страховая фирма «Адонис» Свидетель №1 заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем ФИО1 в отношении транспортного средства CHEVROLETNIVА, г.р.н. №

В страховых полисах № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством CHEVROLETNIVА, г.р.н. № включен ФИО4, имеющий водительское удостоверение № (л.д. 65, 66, 67).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией заявления Максимовой Т.О. от 01.03.2024 (л.д. 8-9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 с приложением (л.д. 9 оборот-10), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 оборот), от 11.06.2024 № (л.д. 11 оборот), копией Акта о страховом случае от 15.03.2024 (л.д. 11), копией досудебной претензии (л.д. 55), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 56-58), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 58 оборот), копией заявления ФИО1 от 15.01.2024 (л.д. 13), копией квитанции от 15.01.2024 (л.д. 32), копиями страховых полисов ОСАГО (л.д. 12,13, 30, 31, 65-67, 68), данными о полисах ОСАГО (л.д. 43-47), копией водительского удостоверения Лузина В.А. (л.д. 33), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 29.02.2024 в 12:05 час. по адресу: <адрес> произошло по вине водителя Лузина В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2024, и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAISOLARIS, г.р.н. №, под управлением потерпевшей Максимовой Т.О., были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» на основании соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело Максимовой Т.О. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» 11.06.2024 возместило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 99 200,00 руб..

Суд отклоняет доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том что, Лузин В.А. на момент рассматриваемого ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем CHEVROLETNIVА №, с г.р.н. №

В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полисе ОСАГО № указан собственник автомобиля - ФИО1, которая никогда не имела водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона ФИО1 ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения, не подлежит допуску к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном ФИО1, указаны данные водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, которые идентичны данным водительского удостоверения ответчика Лузина В.А.: №

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 15.01.2024 водительский стаж лица, допущенного к управлению транспортным средством, для расчета применяемого коэффициента страховых тарифов «бонус-малус» (КБМ), рассчитан представителем страховщика продолжительностью 41 год. Как следует из водительского удостоверения Лузина В.А. №, его водительский стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на момент заключения спорного договора ОСАГО 41 год (2024 -1983).

Сопоставляя приведенную совокупность сведений указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО от 15.01.2024 и полисе ОСАГО №, оформленных представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что в указанном полисе ОСАГО фактически внесены сведения о собственнике транспортного средства CHEVROLETNIVА №, г.р.н №, ФИО1, в том числе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако с указанием реквизитов водительского удостоверения № Лузина В.А. и его же водительского стажа, принятого для расчета коэффициента страховых тарифов «бонус-малус» (КБМ) (л.д. 12, 13).

Указанные действия представителя страховщика являются технической ошибкой.

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 были внесены изменения в ранее выданный полис ОСАГО №, в подтверждение этого был выдан полис ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лузин В.А. допущен к управлению транспортным средством CHEVROLETNIVА №, г.р.н. №

Указанные действия сторон соответствуют п.п. 8, 9 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховой полис ОСАГО № был оформлен и выдан страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось истцом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а наличие ошибок страховщика либо его агента при оформлении полиса ОСАГО в части указания транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством не должно влечь негативных последствий для добросовестного страхователя.

Таким образом, ответчик Лузин В.А. на момент произошедшего 29.02.2024 страхового случая, согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля CHEVROLETNIVА №, г.р.н. №, был допущен к управлению этим транспортным средством, что исключает возможность удовлетворения регрессного иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку такое право у истца не возникло, следовательно отказ ответчика производить денежные выплаты в пользу истца, законных прав истца не нарушает.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании с Лузина В.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАС СК «Россгострах» к Лузину В.А. в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 200,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.