Решение по делу № 2-16/2024 (2-791/2023;) от 14.08.2023

Дело №2-16/2024 (2-791/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                                         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Недобор С.Н.

при секретаре                                                                                            Кузменко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Натальи Анатольевны к ООО «Магистраль-Н» о признании недействительными протоколов общего собрания МКД №б/н от 07.11.2018, №01 от 10.12.2019, договора на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль-Н» о признании недействительными протоколов общего собрания МКД №б/н от 07.11.2018, №01 от 10.12.2019, договора на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017,в обоснование требований указав, что в Карасукский районный суд Новосибирской области 05.04.2023 поступило исковое заявление от ООО «Магистраль-Н» в отношении неё о взыскании задолженности по оплате за содержание МКД. Истцом приложены протоколы собрания МКД, протокол № б/н от 07.11.2018, №01 от 10.12.2019. В протоколах собраний стоит подпись 32., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а подпись стоит в декабре 2019 года. Свичкарь М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, подпись стоит в декабре 2019 года. Также 48 дала показания в суде, что не подписывала протоколы собраний, а подпись её стоит. Договор на содержание работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 между уполномоченным лицом Закроевой Е.М. от имени всех собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес> и ООО Магистраль-Н заключен на содержание и выполнение работ МКД, при этом, договор подписан 49 на данном собрании представителем совета дома была избрана Закроева Е.М.

На основании ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит представленные ООО «Магистраль-Н» протоколы общего собрания МКД № б/н от 07.11.2018, №01 от 10.12.2019, договор на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017 признать недействительными.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников жилых помещений МКД привлечены: Молгачёва Н.А., Закроева Е.М., Спицына Т.В., Кравченко Е.П., Пенслер В.Н., Иванина Е.Н., Иванина Д.Н., Пенслер Е.Р., Куртенкова А.Г., Свичкарь В.А., Свичкарь М.И., Бухмиллер Т.М., Джумаева А.Б., Медиева К.Б., Медиев Р.Б., Медиева А.Х., Трушкина В.И., Смирнова М.В., Щанкин Ю.В., Ткаченко В.В., Ткаченко Т.Н., Ступак Н.Д., Непомнящих А.А., Шпет О.В.

В дополнениях к исковому заявлению Горбачева Н.А. указала, что просит привлечь председателя Ступак Н.Д., секретаря Закроеву Е.М., так как утверждали протокол общего собрания МКД за 10.12.2019 с поддельными подписными. Лиц, виновным привлечь к ответственности по УК РФ за фальсификацию бланка общего собрания. Поддельные протоколы общего собрания несут за собой административное взыскание, а именно наказание по нормам УК РФ. Просит отменить и признать протокол, договор недействительными, т.к. собственники подписывали протокол собрания с поддельной подписью, утверждавшие решение оплаты за тариф оплаты в размере 20 руб. 00 коп. за 1 м2. Нанесен ей ущерб поддельной расписки. Просит передать материалы дела в жилищную инспекцию или в прокуратуру для проведения проверки подлинности и законности действий по обслуживанию дома <адрес>. Во всех документах, представленные ООО Магистраль-Н имеются противоречия. По итогам проверки проводить дальше разбирательство в суде.

Определением от 18.12.2023 отказано Горбачевой Н.А. в принятии дополнения к исковому заявлению в части требований о привлечении председателя Ступак Н.Д. и секретаря Закроевой Е.М. к ответственности по УК РФ и передаче материалов дела в жилищную инспекцию или в прокуратуру для проведения проверки подлинности и законности действий по обслуживанию дома по ул.<адрес>.

Истец Горбачева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, возражала против заявления стороны ответчика о применении сроков исковой давности, так как срок начинается с 2023 года, когда ООО «Магистраль» обратилось в суд, а она узнала из представленных документов протокол собрания МКД с поддельными подписями.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Н» в судебное заседание не явился,          представил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Молгачёва Н.А., Закроева Е.М., Спицына Т.В., Кравченко Е.П., Пенслер В.Н., Иванина Е.Н., Иванина Д.Н., Пенслер Е.Р., Куртенкова А.Г., Свичкарь В.А., Свичкарь М.И., Бухмиллер Т.М., Джумаева А.Б., Медиева К.Б., Медиев Р.Б., Медиева А.Х., Трушкина В.И., Смирнова М.В., Щанкин Ю.В., Ткаченко В.В., Ткаченко Т.Н., Ступак Н.Д., Непомнящих А.А., Шпет О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены исходя из требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, изучив материалы дела в части, относящейся к срокам давности обращения в суд и срокам исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской     Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Горбачева Н.А. оспаривает протоколы общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного (заочного) голосования б/н от 7 ноября 2018 года, №01 от 10.12.2019, договор на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017.

При этом на момент проведения собрания от 7 ноября 2018 года Горбачева Н.А. собственником жилого помещения не была, собственником была 32 которая и являлась лицом, имеющим право оспорить решение, если её права были нарушены решением собрания от 7 ноября 2018 года. Однако сведений об оспаривании решения собрания 32 суду не предоставлено, срок для оспаривания решения общего собрания от 7 ноября 2018 года истек еще при жизни 32 Горбачева Н.А. является универсальным правопреемником, следовательно, ею пропущен срок для оспаривания решения собрания от 7 ноября 2018 года.

В отношении решения собрания №01 от 10.12.2019 срок обращения в суд Горбачевой Н.А. также пропущен.

    В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

32 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 32 Горбачева Н.А. получила 03.09.2019.

Исходя из норм законодательства, Горбачева Н.А. стала собственником жилого помещения, ранее принадлежащего 32 с 21 февраля 2019 года. Данное обстоятельство было установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела 2-337/2023 (решение от 17 июля 2023 года), сторонами по которому являлись те же лица.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент принятия решения собрания от 10 декабря 2019 года Горбачева являлась собственником квартиры в МКД по ул.<адрес>.

Таким образом, срок обращения в суд за оспариванием решения собрания №01 от 10.12.2019 составляет в силу указанных выше норм законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 месяцев, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Горбачева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением 11 августа 2023 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении. С момента принятия решения собрания 10 декабря 2019 года до даты обращения в суд прошло более трех с половиной лет.

Горбачевой Н.А. не предоставлено суду сведений о том, что сведения о принятом решении не были общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и для неё.

При этом следует учесть, что решением общего собрания 10 декабря 2019 года были утверждены тарифы оплаты, действующие с 1 января 2020 года, обязанность оплаты у Горбачевой Н.А., как собственника жилого помещения, возникла 21 февраля 2019 года, то есть Горбачева Н.А. в силу закона обязана была вносить плату, исходя из тарифа, который был установлен оспариваемым решением, то есть должна была, как собственник, знать о тарифах и решении.

Кроме того, как следует из решения суда от 17 июля 2023 года требования к Горбачевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, рассчитанной на основании тарифа, утвержденного решением от 10.12.2019, в том числе, были заявлены ООО «Магистраль» еще 30 ноября 2022 года, когда обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 7 декабря 2022 года, а впоследствии отмене по возражениям должника, то есть Горбачевой Н.А. Еще ранее 16 мая 2022 года Карасукским районным судом было принято определение по иску ООО «Магистраль» к наследственному имуществу 32 о взыскании той же задолженности за период с 1 февраля 2019 года, которым Горбачева Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Горбачева Н.А., как собственник жилого помещения не должна была знать о тарифах, принятых решением общего собрания МКД 10.12.2019, поскольку обязана была вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи с 21 февраля 2019 года.

Довод истца Горбачевой Н.А. о том, что срок следует исчислять с 2023 года, когда она узнала из представленных суду по делу по иску ООО «Магистраль» документов о протоколе с подделанными подписями, неоснователен, поскольку в связи с вышеуказанным Горбачева Н.А., как собственник, обязана была знать о тарифах, в соответствии с которыми должна вноситься плата за содержание и обслуживание, то есть о принятых решениях. Неисполнение Горбачевой Н.А. обязанностей. Предусмотренных законом, не влечет за собой автоматически неосведомленность о тарифах, а, следовательно, о принятых решениях. Как минимум в декабре 2022 года Горбачевой Н.А. было известно о намерении ООО «Магистраль» взыскать с неё задолженность, так как в период с 7 декабря по 30 декабря 2022 года ею были написаны возражения по взысканию с неё задолженности. Кроме того, Горбачевой Н.А. не представлено никаких доказательств тому, что сведения о решении общего собрания об утверждении тарифов 10.12.2019 не стали общедоступными. Общедоступность сведений, как разъяснено Пленумом Верховного Суда предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Горбачевой Н.А. также заявлены требования о признании договора на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017 недействительными.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, договор от 1.10.2017 является оспоримым, требования о признании его недействительным могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент заключения договора на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017 Горбачева Н.А. собственником жилого помещения не была, собственником была 32 которая и являлась лицом, имеющим право оспорить решение, если её права были нарушены договором.

Срок исчисляется в данном случае с момента, когда 32 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Сведений об оспаривании решения собрания 32 суду не предоставлено, 32 была осведомлена о наличии договора, что следует из того, что договором была определена организация, которая выполняет работы по содержанию и обслуживанию МКД по ул.<адрес>, в которую должна была вносится плата. Как следует из решения суда от 17 июля 2023 года (дело №2-337/2023) задолженность по оплате перед ООО «Магистраль» возникла только 1 февраля 2019 года, то есть с месяца, когда умерла 32

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Горбачева Н.А. является универсальным правопреемником, следовательно, ею пропущен срок для оспаривания договора на содержание и выполнение по ремонту МКД от 01.10.2017, поскольку в суд она обратилась в августе 2023 года.

Оснований для исчисления срока давности по оспариванию договора с момента рассмотрения дела №2-337/2023 не имеется по указанным выше обстоятельствам, в том числе изложенным при мотивировке применения сроков по оспариванию решения общего собрания от 10.12.2019.

Таким образом, Горбачевой Н.А. пропущены сроки давности, в иске следует отказать, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске и решение может быть принято в предварительном судебном заседании. О восстановлении пропущенных сроков Горбачевой Н.А. не заявлялось, уважительных причин пропуска сроков не указывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Наталье Анатольевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-16/2024 (2-791/2023), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.