Решение по делу № 33а-9704/2020 от 25.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9704/2020 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело №2а-1975/20 по апелляционной жалобе Волгапкиной Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению Волгапкиной Н. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волгапкина Н. В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Балагаева А.Э., выразившееся в несовершении необходимых и своевременных исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника Крамова Л.А. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Волгапкина Н.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э.:

- предоставить информацию о совершенных действиях в рамках исполнительного производства и в какой срок они совершены в отношении имущества должника Крамова Л.А. по адресу: <адрес>;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №80094/18/78018-ИП от 13 декабря 2018 года (№80094/18/78018 СД);

- сообщить об исполнении решения по административному делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также Волгапкина Н.В. просила обязать УФССП России по Санкт-Петербургу сообщить об исполнении решения по административному делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Волгапкина Н.В. указала, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №80094/18/78018-ИП о взыскании с Крамова Л.А. в пользу Волгапкиной Н.В. задолженности в размере 3 811 546 рублей 10 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около года, однако судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, по состоянию на 21 ноября 2019 года с должника взыскано 600 841 рубль 65 копеек, из которых 350 000 рублей перечислено должником добровольно. 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, которое не было выставлено на торги и реализовано. По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу не принял необходимых и достаточных мер для розыска имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе Волгапкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в описательной и мотивировочной части решения суда судом изложены данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: неверно указана дата возбуждения исполнительного производства, дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; судом установлено, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено 05 декабря 2019 года, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства, что подтверждает противоправность действий судебного пристава-исполнителя Балагаева А.Э.; суд не исследовал и не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя Балагаева А.Э., выразившемуся в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, а также квартиры, принадлежащей должнику, и расположенной по адресу: <адрес>; судом необоснованно не принято во внимание, что арест на автомобиль, принадлежащий должнику, произведен судебным приставом-исполнителем Балагаевым А.Э. только после обращений административного истца с жалобой в администрацию Президента Российской Федерации 3 июля 2019 года, несмотря на то, что сведениями о наличии в собственности у должника данного автомобиля судебный пристав-исполнитель Балагаев А.Э. располагал 14 декабря 2018 года, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД; судом не дана оценка и не установлено, на основании чего должнику выданы кредиты крупных денежных сумм; вывод суда первой инстанции о том, что административному истцу будут перечислены денежные средства, не имеют под собой законных оснований, допустимых и относимых доказательств, так как основывается на личных убеждениях судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо Крамов Л.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо Крамов Л.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец Волгапкина Н.В. просит рассматривать дело в её отсутствие, неявка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 декабря 2018 года на основании заявления Волгапкиной Н.В. и исполнительного листа Серия ФС №030132118, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда по делу №2-3780/2018, вступившему в законную силу 30 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. возбуждено исполнительное производство №80094/18/78018-ИП о взыскании с Крамова Л.А. в пользу Волгапкиной Н.В. задолженности в размере 1 811 546 рублей 10 копеек (л.д.199 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. осуществлены следующие исполнительные действия:

-14 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...> (л.д.189-190 том 1);

-17 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника,находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.187-188 т.1);

-17 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.185-186 том 1);

-20 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЛЛАОЛЛАО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ПИЩЕРУС», ООО «Комбинат пищевых ингредиентов» (л.д.179-182 том 1);

-20 декабря 2018 года должнику Крамову Л.А. объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.191 том 1);

-15 марта 2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк» (л.д.175-178 том 1);

-29 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Банк ВТБ, АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д.162-174 том 1);

-29 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте, находящиеся в ПАО ЭНЕРГОМАШБАНК (л.д.160-161 том 1);

-17 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.158-159 т. 1);

-26 июля 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.156-157 том 1);

-03 июля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.149-154 том 1);

-03 июля 2019 года составлен акт ареста (описи имущества) - автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...>;

-25 июля 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО КПП «АЙСХОТ», ООО «КПИ», ООО «ВЭД-РУС», ООО «ЛЛАОЛЛАО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «НЕКТАРИН» (л.д.146-147 том 1);

-26 июля 2019 года совершен выход в адрес должника <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому по указанному адресу в жилое помещение попасть не представилось возможным, на многократные стуки в дверь никто не открывал, опросить соседей не представилось возможным в связи с их отсутствием, в почтовом ящике должника оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.145 том 1);

-26 июля 2019 года составлена заявка на оценку арестованного имущества должника - автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...> (л.д.143 том 1);

-26 июля 2019 года направлено поручение во Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для применения мер принудительного исполнения в виде проверки местонахождения должника и наложения ареста на имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д.141-142 том 1);

-11 ноября 2019 года приняты результаты оценки имущества должника - автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с отчетом №3679П от 11 ноября 2019 года (л.д.114-115 том 1);

-13 декабря 2019 года арестованное имущество должника - автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...>, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.112-113 т.1);

-05 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.110 том 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 января 2020 года исполнительное производство №80094/18/78018-ИП приостановлено с 28 января 2020 года по 19 июля 2020 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.95 том 1).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные ответчики не представили доказательств отсутствия бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Балагаевым А.Э. при исполнении исполнительного документа.

Получив 14 декабря 2018 года сведения о принадлежности должнику автомобиля НИССАН PATHFINDER, государственный регистрационный знак <...>, и запретив регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер об обращении взыскания на указанное транспортное средство и только 11 ноября 2019 года вынес постановление о принятии результатов оценки транспортного средства и в связи с начатой в отношении должника процедурой банкротства арест на указанный автомобиль был снят 28 января 2020 года (л.д.97, 101, 114 том 1).

Также из материалов исполнительного производства следует, что только в июле 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако меры для реализации указанных квартир в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке судебным приставом-исполнителем также не приняты.

Из обзорной справки по исполнительному производству следует, что по состоянию на 13 января 2020 года в счет погашения задолженности удержано и перечислено взыскателю 276 846 рублей 90 копеек (л.д.105 т.1).

Также судебная коллегия учитывает, что по факту допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительного производства неоднократно проводились проверки по обращению Волгапкиной Н.В.

Так, из ответа Управления Президента Российской Федерации о работе с обращениями граждан и организаций от 12 августа 2019 года, а также из ответа ФССП России от 13 марта 2020 года следует, что по обращению Волгапкиной Н.В. проведена проверка, по результатам которой в действиях судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д.64-65).

В ходе проведения проверки прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга по обращению Волгапкиной Н.В. также установлено, что при исполнении исполнительных производств №80094/18/78018-ИП, №184952/19/78018-ИП выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаев А.Э. за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №80094/18/78018-ИП от 13 декабря 2018 года и потому решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу №А56-122119/2019 в отношении Крамова Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.98-99 том 1).

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства исполнительные действия не совершаются, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возлагаются меры по восстановлению нарушенного права, указанные в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э., выразившееся в не совершении необходимых и своевременных исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника Крамова Л.А. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: