Решение по делу № 2-1933/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Технотрейд» Аришиной И.К.,

представителя ответчика Дружининой Е.В. Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-003028-52 (2-1933/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к Дружинниой <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») с иском к Дружининой Е.В., в обоснование доводов которого указано, что 29.09.2020 между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В. заключен договор бытового подряда № 231. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора установлен порядок оплаты работ, а именно: в день заключения Договора Заказчик оплачивает сумму предварительной оплаты общей стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. и не позднее <дата> Заказчик производит окончательную полную оплату общей стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. <дата> истцом получена сумма предварительной оплаты общей стоимости работ в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. <дата> истцом произведен дозаказ материалов и внесена окончательная оплата стоимости работ по основному Договору в размере 320 680,12 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, а также произведена оплата стоимости заказа дополнительных материалов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. В нарушении п.2.2.2 Договора окончательная оплата общей стоимости работ была произведена с просрочкой, которая составила 52 дня. Согласно п. 6.3 Договора, за неоплату или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% от невнесенною платежа каждый день просрочки. В этом случае подрядчик вправе увеличить срок исполнения обязательств по договору до 30 рабочих дней с момента внесения полной оплаты. <дата> ответчиком направлено уведомление об отказе от договора. Таким образом, договор досрочно прекращен в связи с отказом заказчика от исполнения договора бытового подряда. До момента прекращения договора подрядчик выполнил часть работы и передал за результат работ в полном объеме. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По иску Дружиной Е.В. к ООО «Технотрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, Октябрьским районным судом г. Иркутска от <дата> вынесено решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в части. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. <дата> между ООО «Технотрейд» и адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия» Берест А.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом данного договора являлось представление интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению к Дружининой Е.В. о взыскании неустойки и процентов в связи с нарушением заказчика сроков оплаты работ, установленных договором бытового подряда. Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи договором определен в размере <данные изъяты> руб. Услуги по договору оплачены полностью.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Дружининой Е.В. в пользу ООО «Техногтрейд» сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технотрейд» Аришина И.К., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дружинина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Дружининой Е.В. Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер> исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.09.2020 между ООО «Технотрейд» (Подрядчик) и Дружининой Е.В. (Заказчик) заключен договор бытового подряда № 231, по условиям которого Подрядчик обязался из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению, установке и монтажу мебельных изделий с комплектующими согласно спецификации (приложение № 1), эскизу (приложение № 2), бланку замера (приложение № 3).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3433/2021 по иску Дружининой Е.В. к ООО «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Дружининой Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия, предусмотренные п.4.5, п.4.8, п.8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п.8.5, п.8.8 договора бытового подряда №231 от 29.09.2020, заключенного между ООО «Технотрейд» Дружининой Е.В.; с ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.20250 за период с 22.12.2020 по 14.01.2021, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, в общем размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взыскана разница между ценой товара, установленной договором бытового подряда и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2021 по 16.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом указано, что ответчиком несовременно исполнена обязанность по оплате договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, период просрочки составил 52 дня.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.2.1.6 договора).

Сторонами согласован порядок расчета в п.2.2.1, п.2.2.2, согласно которым в день заключения договора заказчик оплачивает сумму предварительной оплаты (аванс) общей стоимости работ, выполняемых по договору, указанной в п.2.1.6 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. авансовый платеж в оплату стоимости работ, предусмотренной п.2.1.4 договора, <данные изъяты> руб. авансовый платеж в оплату стоимости работ, предусмотренной п.2.1.5 договора. Не позднее 11.12.2020 заказчик производит окончательную полную оплату общей стоимости работ, выполняемых по договору, указанной в п.2.1.6 настоящего договора, в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в оплату полной стоимости работ, предусмотренной п.2.1.4 договора, <данные изъяты> руб. в оплату поной стоимости работ, предусмотренной п.2.1.5 договора.

Судом установлено, что 29.09.2020 ответчик Дружинина Е.В. внесла предварительную оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 306 от 29.09.2020.

Обязанность в соответствии с п.2.2.2 договора исполнена несовременно, просрочка составила 52 дня, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за неоплату или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что 16.03.2021 ответчик отказался от договора.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с п.6.3 договора за период с 12.12.2020 по 02.02.2021 составил <данные изъяты> руб.

Расчет проверен судом, признается неверным.

Размер неустойки по п.6.3 договора за период с 12.12.2020 по 01.02.2021 (52 дня), из расчета суммы долга <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*52*1%=<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд считает ее размер, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> руб., требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не полежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом не усмотрено ввиду того, что в договоре стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения судебных расходов представителем ответчика представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.06.2022, заключенное между адвокатом Берест А.В. (Поверенный) и ООО «Технотрейд» (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в Куйбышевском районном суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по иску к Дружининой Е.В. о взыскании неустойки, процентов в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, установленных до говором бытового подряда до вынесения решения суда первой инстанции. В предмет соглашения входит: изучение документов, консультирование, подготовка запросов, сбор дополнительных документов, составление искового заявления, определение доказательств, необходимых для представления в суд, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, участие в исследовании доказательств, составление письменных заявлений, ходатайств, совершение процессуальных действий, дача объяснений, выступление в прениях. Адвокат вправе привлекать к исполнению настоящего поручения Аришину И.К. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 соглашения). Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением о 19.07.2022 № 026.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характера оказанных ими услуг, категории гражданского спора, продолжительности судебного разбирательства, представленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 1731 от 06.10.2021. В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется. При этом в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружиниой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании с Дружининой Елены Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 года