Решение по делу № 8Г-5883/2024 [88-7761/2024] от 15.03.2024

УИД 86RS0008-01-2022-001981-20

Дело № 88-7761/2024

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску Ежовой Олеси Николаевны, Брага Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Ежова О.Н., Брага Е.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее - ООО «Югра-Сервис»), в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика:

     - в пользу Ежовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в возмещение материального ущерба - 1 100 000 руб., утраченный заработок - 746 185,65 руб.,

    - в пользу Брага Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок - 266 159,29 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27 июня 2022 г. в г. Когалыме по вине водителя Царева А.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Югра-Сервис» автомобилем Тойота HiLux, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 причинены механические повреждения, а водитель данного автомобиля Ежова О.Н. и пассажир Брага Е.А. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью. В настоящее время Ежова О.Н. в связи с тяжестью причиненных телесных повреждений переведена в Сургутскую травматологическую больницу, период восстановления здоровья по прогнозам врачей составит от одного года до полутора лет, Брага Е.А. проходит лечение в Когалымской городской больнице.

    Определением суда от 25 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением суда от 16 августа 2023 г. исковые требования Ежовой О.Н., Брага Е.А. к ООО «Югра-Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

    Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 г. исковые требования Ежовой О.Н., Брага Е.А. удовлетворены частично.

    С ООО «Югра-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в пользу Ежовой О.Н. в размере 1 400 000 руб., в пользу Брага Е.А. -               350 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Когалым в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 г. указанное решение изменено в части размера взысканной с ООО «Югра-Сервис» в пользу Ежовой О.Н. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации до 2 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ежовой О.Н., Брага Е.А., ООО «Югра-Сервис» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Югра-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ежовой О.Н. компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб., в пользу Брага Е.А. - в размере 350 000 руб. и апелляционного определения в части взыскания в пользу Ежовой О.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Брага Е.А. - в размере 350 000 руб., как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Ежовой О.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Югра-Сервис» и Ежовой О.Н. в пользу Брага Е.А. 30 000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 27 июня 2022 г. около 13 часов 35 минут на проспекте Нефтяников в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ежовой О.Н., принадлежащего на праве собственности Ежовой О.Н., и Тойота HiLux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Царева А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Югра-Сервис».

    Вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 г. Царев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Царевым А.Н. Правил дорожного движения: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota RAV4 Ежовой О.Н. и пассажиру Брага Е.А. причинены телесные повреждения.

    Согласно приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 г. и выписным эпикризам Ежова О.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

    Указанные повреждения Ежовой О.Н. квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Брага Е.А. получил телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

    Согласно трудовому договору от 29 декабря 2021 г., приказу от 29 декабря 2021 г. № 34-к Царев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис» в качестве водителя.

    Из путевого листа от 27 июня 2022 г. ООО «Югра-Сервис» следует, что автомобиль Тойота HiLux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан для выполнения задания водителю Цареву А.Н. В день совершения дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 г. водитель Царев А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

    Согласно выписке из амбулаторной карты и выписным эпикризам Ежова О.Н. находилась на стационарном лечении: с 27 июня 2022 г. по 11 июля 2022 г. в травматологическом отделении Когалымская городская больница», с 12 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. в отделении травматологии и ортопедии БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», с 21 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в травматологическом отделении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница», переведена на амбулаторное лечение, больничный лист продлен по 11 декабря 2022 г. В период с 12 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. Ежова О.Н. вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в    БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница», больничный лист продлен по 6 января 2023 г., амбулаторное лечение больничный лист продлен по 20 марта 2023 г., с 21 марта по 2 мая 2023 г. на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», больничный лист продлен амбулаторное лечение. До настоящего времени продолжает лечение амбулаторно. За указанный период Ежова О.Н. перенесла 7 операций.

    Согласно сведениям с места работы Ежовой О.Н. ООО «ЭПУ СЕРВИС» «Лукойл» от 30 мая 2023 г. истец с 27 июня 2022 г. по настоящее время находится на листе нетрудоспособности.

    Согласно выписному эпикризу БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» Брага Е.А. в период с      27 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы, с 9 июля 2022 г. по       11 июля 2022 г. - на амбулаторном лечении.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Царева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью         Ежовой О.Н., Брага Е.А., что повлекло для последних как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Югра-Сервис», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред, обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда             1 400 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ежовой О.Н., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, сопровождавшегося психологическим потрясением, стрессом, страхом за свою жизнь, длительность лечения (более года - с 27 июня 2022 г. по настоящее время), сложность проведенного лечения, наличие множественных переломов, операции на руку, ноги, печень, ограничение истца в передвижении до настоящего времени, потребности в постоянной посторонней помощи, лишение привычного образа жизни, невозможность заниматься любимыми занятиями, отсутствие полной работоспособности ног, необходимость постоянного постороннего ухода.

    При определении размера компенсации морального вреда 350 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу Брага Е.А., суд первой инстанции учел, что полученные истцом травмы, не относятся к тяжкому вреду здоровью, сопровождались психологическим потрясением, стрессом, страхом за свою жизнь, привели к невозможности вести привычный образ жизни, из-за травмы колена заниматься спортом, из-за травмы кисти - выполнять обычные бытовые дела.

    Кроме того, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, которым управляла водитель Ежова О.Н., а в качестве пассажира ехал истец Брага Е.А., степень вины ответчика, который осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, соответственно, более тщательно должен подходить к подбору персонала в качестве водителей транспортных средств.

    Судом принималось во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период интенсивного лечения истцов в стационаре и последующего амбулаторного лечения не предпринял мер к возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истцов в видах лечения и средствах реабилитации, не проявил сочувствие к истцам, получивших повреждение здоровья в результате действий работника ответчика.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Ежовой О.Н. компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в указанной судом 1 400 000 руб. не соответствует полученным истцом травм, длительности лечения, требованиям разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда Ежовой О.Н., судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, ограничение возможности передвижения Ежовой О.Н. на протяжении 1,5 лет вследствие повреждения здоровья (до настоящего времени вынуждена передвигаться на костылях), сложность проведенного ей лечения, наличие множественных переломов, операций, что повлекло причинение нравственных страданий, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительный период, необходимый для восстановления, наличие постоянных болей, вызванных причиненными повреждениями, а также требования разумности и справедливости, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию до 2 000 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

    Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не учтено материальное положение ответчика и третьего лица Царева А.Н., пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только при определении сумм в возмещение вреда, подлежащих взысканию с гражданина. Исковых требований к Цареву А.Н. истцами не предъявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не взыскали компенсацию морального вреда в пользу Брага Е.А. в солидарном порядке с Ежовой О.Н. и ООО «Югра-Сервис» также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права – пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу Брага Е.А., который исковых требований к Ежовой О.Н. в рамках настоящего гражданского дела не предъявил.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения соответчика по инициативе суда не имелось.

Выяснение объема затрат, понесенных истцами в связи с полученными травмами, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, не требовалось, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Приведение в судебном постановлении расчета суммы компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда, о том, что ответчиком предприняты меры для обеспечения исправности выпущенного на линию автомобиля, по медицинскому осмотру водителя Царева А.Н., по проверке при трудоустройстве совершения Царевым А.Н. нарушений Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, о наличии вины истцов в получении ими травм, неучете степени вины причинителя вреда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи