Решение по делу № 33-6743/2024 от 28.05.2024

Судья Шевцова О.В. гр. дело № 33-6743/2024

УИД 24RS0032-01-2021-004391-36

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ануфриевой И.А. и Аникеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поливцева Степана Семеновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу « Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя АО «ЕвроСибЭнерго»» Скоробогатовой М.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки определением суда от 26 февраля 2024 года), которым постановлено:

«Заявление Поливцева Степана Семеновича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-571/2022 по исковому заявлению Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) в пользу Поливцева Степана Семеновича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по рассмотрении гражданского дела № 2-571/2022 по исковому заявлению Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий, в размере 100 000 руб. 00 коп /сто тысяч рублей 00 копеек/, в остальной части отказать,

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года исковые требования Поливцева С.С. к АО «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2023г. оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023г. произведена замена должника АО «Красноярская ГЭС» на правопреемника АО «ЕвроСибЭнерго» в связи с реорганизацией.

Поливцев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивировал тем, что для защиты нарушенных трудовых прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил соглашение с адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С., из которых 20 000 руб. – за оказание правового консультирования, составление искового заявления, 50 000 руб. – за анализ документов, выработку позиции, составление процессуальных документов, ходатайств об истребовании документов, об ускорении производства по делу, уточнений и пояснений к исковому заявлению, расчетов задолженности заработной плате, а также процентов за задержку ее выплаты, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, 65 000 руб. – за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше обжалуемое определение. Определением от 26.02.2024г. в обжалуемом судебном акте устранена описка в части неверного указания номера дела.

В частной жалобе представитель АО «ЕвроСибЭнерго» Скоробогатова М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела, выражавшееся, в том числе, в неполучении судебной корреспонденции, в связи с чем дело неоднократно откладывалось.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, с учетом установленных данной статьей исключений, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной, дело назначено к слушанию с извещением участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова М.А., действующая на основании доверенности от 23.10.2023г., доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Поливцев С.С., его представитель адвокат Груздева О.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2023г., возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом трехмесячный срок, однако его рассмотрение стало возможным только после рассмотрения гражданского дела кассационной инстанцией и возвращения его в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года исковые требования Поливцева С.С. удовлетворены частично.

Приказы Акционерного общества «Красноярская ГЭС»№ 014-83/035 от 25 июня 2021 года о наложении на Поливцева Степана Семеновича дисциплинарного взыскания и № 014-10/082 от 25 июня 2021 года об увольнении по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Поливцева Степана Семеновича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 19 июля 2021 года на основании решения суда.

Приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 016-01/089 от 01 апреля 2021 года в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за март 2021 года признан незаконным.

Выставленная АО «Красноярская ГЭС» Поливцеву Степану Семеновичу итоговая оценка 39,9 % за первый квартал 2021 года признана необоснованной, действия АО «Красноярская ГЭС» в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за первый квартал 2021 года незаконными.

С Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) в пользу Поливцева Степана Семеновича (<данные изъяты>) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 110 057 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. коп., премия за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп., премия за первый квартал 2021 года в размере 21 014 руб. 16 коп., всего: 159 161 руб. 98 коп. (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек), в остальной части исковых требований было отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался, решение вступило в законную силу.

02 апреля 2021 года между Поливцевым С.С. (заказчик) и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Груздева О.С. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по правовому сопровождению (консультированию), подготовке искового заявления, необходимых по делу процессуальных документов и осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции (апелляционной инстанции) при рассмотрении дела по иску Поливцева С.С. к АО «Красноярская ГЭС» о нарушении трудовых прав.

Истец Поливцев С.С. в рамках заключенного договора принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1.1 соглашения об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 данного соглашения составляет:

-правовое консультирование, составление искового заявления - 20 000 руб. ;

-уточненное исковое заявление, расчеты заработной платы, премиальных процентов - 30 000 руб.;

-составление пояснений к исковому заявлению, ходатайства, анализ документов - 20 000 руб. ;

-представительство в суде (один судодень) - 10 000 руб. ;

-представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда либо составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб..

Оплата производится частями до момента окончания рассмотрения дела в суде после подписания акта приема - передачи выполненных услуг.

Во исполнение вышеуказанных условий соглашения истцом Поливцевым С.С. произведена оплата оказанных услуг адвокату Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями серии ЛХ №649570 от 29 апреля 2021 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., серии ЛХ № 656533 от 25 марта 2023 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., серии ЛХ № 656534 от 23 марта 2023 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп.

01 мая 2023 года между Поливцевым С.С. и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. подписан акт приема - передачи оказанных юридических услуг на сумму 135 000 руб., из них:

- правовое консультирование, составление искового заявления - 20 000 руб. коп.;

- анализ документов, выработка позиции, составление процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства об истребовании документов, пояснения к исковому заявлению, расчеты по заработной плате, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, составление уточненного искового заявления, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп.; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что адвокат Груздева О.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07 октября 2021 года (с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), 22 февраля 2022 года (с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут), 16 мая 2022 года (с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут), 25 мая 2022 года (с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут); 29 июля 2022 года (с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут), 24 октября 2022 года (с 09 часов 15 минут до 19 часов 50 минут), а также по поручению Груздевой О.Ю. в соответствии с пунктом соглашения об оказании юридических услуг участвовала в судебном заседании 05 октября 2022 года адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Жалимова О.Ю. (с 16 часов 15 минут до 19 часов 50 минут.

Кроме того, Груздева О.С. участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции - 01 марта 2023 года, при рассмотрении заявления АО «ЕвроСибЭнерго» о процессуальном правопреемстве - 02 октября 2023 года, а также при рассмотрении заявления Поливцева С.С. о взыскании судебных расходов.

Груздевой О.С. в рамках данного гражданского дела были составлены исковое заявление, ходатайства об истребовании у АО «Красноярская ГЭС» документов, заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела на двух листах, заявления на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, о получении аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания, также были подготовлены уточненные исковые заявления, расчеты заявленных уточненных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу АО «Красноярская ГЭС», возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Поливцева С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатам аналогичных услуг, и, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб., из которых за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и судебных расходов 65 000 руб., правовое консультирование, составление искового заявления и уточнений к нему и выполнение соответствующих расчетов, анализ документов, выработка позиции, составление иных процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб.

В частной жалобе, не оспаривая сам факт несения истцом судебных расходов, ответчик просит уменьшить их размер, считая взысканную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены фактически оказанные представителем услуги, в том числе участие представителя в девяти судебных заседаниях, также судом принято во внимание количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях. При этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе, изучения судебной практики.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд уменьшил сумму понесенных истцом расходов со 135 000 руб. до 100 000 руб.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил. При этом в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Вопреки доводам частной жалобы квалификация представителя истца Груздевой О.С. подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом о высшем юридическом образовании, к тому же спор судом разрешен в пользу истца, интересы которого она представляла.

Доводы о злоупотреблении правом своего подтверждения не нашли, поскольку процессуальное поведение истца соответствовало гражданско-процессуальному законодательству, изменение исковых требований является правом истца и не может быть расценено как злоупотребление, тем более к злоупотреблению нельзя отнести обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты вынужденного прогула, размер подлежащей взысканию оплаты определяется судом при вынесении решения.

Общие правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Таким образом, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года) оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ЕвроСиюЭнерго» Скоробогатовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова