Решение по делу № 33-8442/2018 от 21.06.2018

Судья: Воронкова Е.В.                                                            гр. дело № 33-8442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Сенина К.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сенина К.П. неустойку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 30000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 149956 рублей 44 копейки, моральные вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 04 копейки,, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 189 928 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4599 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Сенина К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков.

В заявлении указали, что 28.06.2014г. Сениным К.П. приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, №, варианта-комплектации 41 -013, цвет «белый». Автомобиль оказался некачественным. В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле выявились производственные недостатки, в связи с чем, 17.05.2017г. истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль

Претензия получена ответчиком 18.05.2017г. Поскольку требования не были удовлетворены, а в автомобиле истца в период эксплуатации выявлялись производственные недостатки, истец обратился к независимому эксперту.

Затем истец 01.11.2017 вновь направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика, приложив экспертное заключение в доказательство наличия производственных недостатков. Претензия получена ответчиком 08.11.2017.

Истец 15.11.2017г. передал спорный автомобиль уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская», где был произведен осмотр автомобиля истца Сенина К.П. Изготовитель принял решение удовлетворить требование Сенина К.П.

11.12.2017г. истец получил денежные средства, перечисленные ответчиком, в размере 438 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 003822.

Просрочка исполнения указанного требования, начиная с 19.11.2017 по 11.12.2017, составила 22 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 96 536 руб. (4388 руб. (1% от 438 800 руб.) х 22 дня).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов за обращение к независимому эксперту и проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Для приобретения указанного автомобиля истцом 30.06.2014г. с ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-01/8998 по которому банком предоставлен кредит в размере 428835-60 руб. В дальнейшем кредиты ООО КБ «АйМаниБанк» переданы банку ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан был выплатить банку проценты за пользование кредита. Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью 11.12.2017г. Убытки в виде процентов по кредитному договору составили 149956,44 руб.

Истцом в адрес изготовителя направлена претензия о выплате неустойки и убытков 15.02.2018. Претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Сенина К.П. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в добровольном порядке, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, в размере 96 536 руб., убытки в виде расходов по независимой экспертизе - 30 000 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору -149956, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы - 354 руб., 118, 04 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % от суммы от взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что требования истца о взыскании процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен истцом не с ответчиком, а с банком. Кроме того, положения п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, поскольку данный пункт закона введен в действие с 01.07.2014г., тогда как кредитный договор заключен 30.06.2014г. Расходы на оценку в размере 30 000 руб. удовлетворению также не подлежат, т.к. требования истца были удовлетворены на основании осмотра автомобиля, а не экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 151, 333, 469, 1099 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 13, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2014г. Сениным К.П. приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, №, варианта-комплектации 41 -013, цвет «белый». Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле выявились производственные недостатки, в связи с чем, 17.05.2017г. истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Претензия получена ответчиком 18.05.2017г. Поскольку требования не были удовлетворены, а в автомобиле истца в период эксплуатации выявлялись производственные недостатки, истец обратился к независимому эксперту.

01.11.2017г. истец вновь направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика, приложив экспертное заключение в доказательство наличия производственных недостатков. Претензия получена ответчиком 08.11.2017г.

15.11.2017г. Сенин К.П. передал спорный автомобиль уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская», где был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого изготовитель принял решение удовлетворить требование Сенина К.П.

11.12.2017г. истцу ответчиком были перечислены денежные средства, в размере 438 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Установив, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 5 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в размере 2 000 руб.

Также суд правомерно, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 472,04 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2014/02-01/8998 от 30.06.2014г.), обязательства перед банком истцом выполнены полностью 11.12.2017г., суд на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 149956 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 4599, 13 руб. в доход местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, поскольку кредитный договор заключен истцом не с ответчиком, а с банком, кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу 01 июля 2014 года.

При этом, положениями п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Кроме того, кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014г. (заключен на срок до 28.06.2019г.), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, денежные средства по которому получены в целях уплаты за вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку претензия истца о возврате стоимости автомобиля была удовлетворена не на основании данного заключения, а на основании осмотра автомобиля ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца от 17.05.2017г. Осмотр автомобиля был произведен ответчиком только после повторного обращения истца с результатами экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: