Решение по делу № 2-1044/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Магомадова А.С.-М.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардар В,С. к Светлову А.Ю., Аловской Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по исковому заявлению Светлова А.Ю. к Чернобай В.А., Захаровой А.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

Бардар В.С. обратился в суд с иском к Светлову А.Ю., Аловской Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что на основании договора дарения от 07.03.2018 истец является собственником жилого помещения - <Адрес обезличен>. В указанной комнате зарегистрированы Светлова А.Ю. и Аловская Е.А., которые не являются членами семьи истца, не проживают в указанном жилом помещении. Одновременно истец указывает, что они никогда не проживали в поименованной комнате. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - <Адрес обезличен>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, добавив их требованием о компенсации морального вреда, указав, что незаконные действия ответчиков лишают Бардар В.С. право полноценно распоряжаться квартирой, что сказывается на состоянии здоровья истца. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

11 октября 2018 года истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2018 года к производству суда принят иск Светлова А.Ю. к Чернобай С.В., Захаровой В.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Светловым А.Ю. и Захаровой В.А. 19 июня 2013 года. В обоснование иска Светлов А.Ю. указывает, что по просьбе Чернобай С.В., находясь под влиянием заблуждения, обмана, заключил поименованный договор дарения с Захаровой В.А. Как пояснил истцу Чернобай С.В. заключение договора необходимо было для того, чтобы Захарова В.А. могла проживать в <Адрес обезличен> в отсутствие собственника - Светлова А.Ю., а также нести бремя ее содержания. 07 марта 2018 года истец узнал, что Захарова В.А. при посредничестве Чернобай С.В. заключила договор дарения указанной комнаты с Бардар В.С. Истец указывает, что в результате действий ответчиков он может лишиться единственного жилого помещения. Отмечает, что сделка по дарению квартиры в пользу Захаровой В.С. носила вынужденный характер в целях погашения задолженности по коммунальным платежам. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать договор дарения, заключенный между Светловым А.Ю. и Захаровой В.А. 19 июня 2013 года, недействительным.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец - третье лицо Бардар В.С. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель Бардар В.С. - Власова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные доверителем исковые требования, возражала против удовлетворения иска Светлова А.Ю., указав, что сделка совершена Светловым А.Ю. добровольно, обратила внимание, что в исковом заявлении Светлов А.Ю. указывает, с одной стороны, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, а с другой стороны, что она была необходима для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном и намеренном отчуждении Светловым А.Ю. поименованной комнаты. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик-истец Светлов А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения искового заявления Бардар В.С. по основаниям, изложенным в иске. Поддержал поданное им исковое заявление о признании недействительным договора дарения, подтвердив, что он был введен в заблуждение Чернобай С.В.

Ответчик Аловская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Захарова В.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в полученной судом телефонограмме возражала против удовлетворения заявленных Светловым А.Ю. требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чернобай С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бардар В.С. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2013 года между Светловым А.Ю. и Захаровой В.А. заключен договор дарения <Адрес обезличен>. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Карелия 27 июня 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2013 года Захарова В.А. являлась собственником <Адрес обезличен> на основании договора дарения от 19 июня 2013 года.

07 марта 2018 года между Чернобай С.В., действующим от имени Захаровой В.А. на основании доверенности, и Бардар В.С. заключен договор дарения <Адрес обезличен>

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 19 июля 2018 года собственником спорного жилого помещения является Бардар В.С.

Согласно адресной справке от 17 июля 2018 года в комнате по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы - Светлов А.Ю. (постоянно с 24 сентября 2012 года), Аловская Е.А. (постоянно с 17 сентября 2015 года).

Бардар В.С. просит признать Светлова А.Ю., Аловскую Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.

Светлов А.Ю. заявляет требования о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2013 года, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение.

Суд критически относится к данным пояснениям истца Светлова А.Ю., так как они ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года Светлов А.Ю. собственноручно подписал договор дарения спорной комнаты в пользу Захаровой В.А. В настоящем процессе Светлов А.Ю. не отрицал, что договор подписан им. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27 июня 2013 года. Из условий договора следует, что Светлов А.Ю. подарил Захаровой В.А. спорное жилое помещение. Пункт 5 договора прямо предусматривает условие о переходе права собственности на поименованную комнату Захаровой В.А.

Таким образом, суд находит, что волеизъявление Светлова А.Ю. было направлено на отчуждение спорного жилого помещения в пользу Захаровой В.А.

Также суд отмечает, что в исковом заявлении Светлов А.Ю. указывает, что заключение договора дарения с Захаровой В.А. было необходимо, в том числе в целях оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

До предъявления исковых требований Бардар В.С. Светлов А.Ю. требований об оспаривании договора дарения не предъявлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит оспаривание данной сделки в настоящем процессе суд способом защиты.

Кроме того, ответчиком Захаровой В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом Светлову А.Ю. было известно о сделке 19 июня 2013 года, когда Светлов А.Ю. собственноручно подписал договор дарения спорной комнаты.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Светлов А.Ю. обратился с иском в суд 23 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Светлова А.Ю. о том, что, находясь с 2015 года в местах лишения свободы, он не мог обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует лицу обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, сделка была совершена в 2013 году и у истца имелась возможность обратиться в суд ранее 2015 года. Обстоятельств, препятствующих этому, стороной истца не представлено.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Светловым А.Ю. приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены основания для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

В отношении требования Бардар В.С. о признании Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, право собственности Светлова А.Ю. на указанное выше жилое помещение прекращено. Аловская Е.А. была зарегистрирована по указанному адресу по заявлению Захаровой В.А. от 16 сентября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения.

По материалам дела установлено, что собственником спорной комнаты является Бардар В.С.

Из справки ПАО «ЕРЦ РК» следует, что ответчики Светлов А.Ю. и Аловская Е.А. зарегистрированы в комнате <Адрес обезличен>

При этом, как следует из пояснений представителя истца, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей по указанному адресу не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, бремя содержания жилого помещения не несут, членом семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, совместно с собственником жилого помещения не проживают, общее хозяйство с ним не ведут, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключались.

Таким образом, суд полагает, что Бардар В.С. как собственник комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, вправе требовать защиты своего права.

Наличие в спорном жилом помещении регистрации ответчиков само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, так как в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года и от 02 февраля 1998 года № 4-П регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд приходит к мнению о том, что наличие регистрации ответчиков не порождает для них никаких прав на жилое помещение и ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не являются собственником жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несут, какого-либо договора на право пользования квартирой с истцом не заключали, в жилом помещении фактически не проживают, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено, суд находит исковые требования Бардар В.С. о признании Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не являются членами семьи собственника, какого-либо соглашения по поводу пользования спорным помещением между собственником жилого помещения и ответчиками не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению права собственности истца на жилое помещение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Бардар В.С. о снятии Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по тем основаниям, что основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>, является вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения вреда здоровью от действий ответчиков не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, со Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. подлежит взысканию в пользу Бардар В.С. уплаченная им госпошлина при подаче иска в суд в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бардар В,С. удовлетворить частично.

Признать Светлова А.Ю. и Аловскую А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

В остальной части исковых требований Бардар В,С. отказать.

Решение суда является основанием для снятия Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскать со Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. в пользу Бардар В,С. госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Светлова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.