Решение по делу № 33-11588/2018 от 30.08.2018

Судья Головачева О.В. Гражданское дело № 33 – 11588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2018 года постановлено:

«Исковое заявление Егорова А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Егорова А.В. страховое возмещение в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 109000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2018 г., расходы за экспертизу в размере 18400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 850 рублей, почтовые расходы в сумме 660 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Лапина Ю.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Балалаева Н.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 28.09.2017 г. возле дома № 32 по Поволжскому шоссе в городе Тольятти по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № – К.С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 249 700 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 118 500 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Егоров А.В., уточнив свои требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения - 119 500 рублей, из расчета 1 195 руб. в день, рассчитывая срок с 30.01.2018 г. (истечение срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для ответа и выплаты страхового возмещения) по 04.07.2018 г., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения в размере 18 400 рублей, 850 рублей за изготовление копии экспертного заключения, за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что расходы на досудебную экспертизу завышены, превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, взысканию не подлежат. Ответчик не отказывал истцу в осмотре транспортного средства, следовательно, понесенные истцом расходы на оценку не являются вынужденными. Оснований для взыскания неустойки не имелось, при этом, суд взыскивая неустойку не ограничил ее размер установленным законом лимитом, неправильно распределил судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Балалаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.4 си. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2017 г. в 23 часа 45 минут возле дома № 32 по Поволжскому шоссе в городе Тольятти по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № – К.С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада-219020, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017 г. (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП К.С.В. допущено нарушение п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 11).

В действиях водителя Егорова А.В. правонарушений не выявлено.

13.12.2017 г. после осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере 118 500 руб. по страховому акту № от 12.12.2017 г. (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» из экспертного заключения которого от 18.01.2018 года № D005-17 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 700 рублей (т. 1 л.д. 15-67).

После получения претензии от истца от 22.01.2018 года (т. 1 л.д. 71), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018 г. (т. 1 л.д. 145).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2018 года № 2018.03-2/13.3; 13.4, проведенной Научно-исследовательским центром «Экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 238 000 рублей (т. 1 л.д. 193-232).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Егорова А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО СК «Росгосстрах», произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренному полисом– причинение механических повреждений автомобилю марки Лада-219020, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017 г., что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 118 500 рублей и 10 500 рублей.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что действительная величина ущерба составляет 238 000 рублей, что превышает выплаченное страховщиком возмещение и свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по данному страховому случаю в размере: 238 000 рублей - 118 500 рублей - 10 500 рублей = 109 000 рублей, которые при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за досудебную оценку, проведенную ООО «Эксперт» в сумме 18 400 руб., расходы за составление дубликата отчета – 850 руб., почтовые расходы 660 руб., расходы за оформление доверенности, 1200 руб., моральный вред 2 000 руб., за услуги представителя 5000 руб., штраф 30 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» по день вынесения судебного решения - 30 000 руб. ( снизив сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания судом расходов на досудебную оценку, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Расходы истца на досудебную экспертизу документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, определения цены иска, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено его несогласием с размером ущерба, установленным страховщиком. Более того, после предъявления страховщику результатов данного отчета, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование взысканы с ответчика правильно. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Понесенные истцом расходы за досудебную оценку ущерба подтверждены документально, оснований полагать, что данные расходы завышены не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом правильно.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, являются неправомерными.

Из пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки суд в резолютивной части решения не указал на ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, которое является по существу правильным и потому в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Егорова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова А.В. неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (в размере 109 000 рублей) - 1090 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, указав, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Председательствующий -

Судьи: