Решение по делу № 2-773/2024 от 12.02.2024

Дело №2-773/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000731-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкуновой Галины Васильевны к КПК «Сберегательный Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тышкунова Г.В. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тышкунова Галина Васильевна и КПК «Сберегательный Союз» заключили договор о передаче личных сбережений № в размере 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе Пенсионный из расчета 14,5 % годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов). Во исполнение данного договора истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 380 000 рублей.

Пунктом 3.8 договора о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность КПК вернуть Сберегателю его личные Сбережения вместе с целевыми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выходе из потребительского общества и возврате паевых взносов в КПК «Сберегательный Союз». Однако данное заявление было оставлено без ответа.

Истец неоднократно предпринимала попытки связаться с КПК «Сберегательный Союз» посредством телефонной связи, направления требования о возврате денежных средств, но данные требования остались без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей с процентной ставкой 14,5% в год размер начисленных процентов составляет 124 678,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Сберегательный союз» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу о банкротстве было прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с Ответчика КПК «Сберегательный Союз» в пользу Истца Тышкуновой Галины Васильевны сумму добровольного паевого взноса в размере 380 000 рублей;

3. Взыскать с Ответчика КПК «Сберегательный Союз» в пользу Истца Тышкуновой Галины Васильевны проценты за пользование личными денежными средствами в размере 124 678,86 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение указанных лиц, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Анализируя приведенные нормы, учитывая, что договор передачи личных сбережений обладает всеми существенными признаками, присущими договору займа, суд рассматривает таковой в качестве разновидности договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Союз», именуемым в дальнейшем «КПК», в лице менеджера по работе с клиентами - кассиром ФИО6 с одной стороны и Тышкуновой Галиной Васильевной, именуемым в дальнейшем «Сберегатель» с другой стороны заключен Договор № о передаче денежных средств, в соответствии с условиями которого Сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме 380 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по программе «Пенсионный» из расчета 14,5 процентов годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов) путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК, а КПК обязуется вернуть указанные Сбережения Сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.3. Договора проценты, начисляемые на сумму сбережения, присоединяются (причисляются) к сумме сбережения и ежемесячно увеличивают сумму сбережения (капитализируются).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 380 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 6.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении Сберегателем членства в КПК, в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК до истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым, КПК выплачивает Сберегателю сумму сбережения с начислением 0,5% (ноль целых и пять десятых процентов) компенсационных выплат (процентов) по нему. Ранее выплаченные Сберегателю компенсационные выплаты (проценты) удерживаются из основной суммы.

Истцом было принято решение о выходе из КПК и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора о передаче личных сбережений от 28.10.2021г. № и выплате денежных средств, внесенных по договору. Однако, данное обращение было оставлено КПК без удовлетворения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Учитывая, что выход из членства КПК предусмотрен условиями договора, и истец обратился в досудебном порядке с такими требованиями, но они не были исполнены ответчиком без указания каких-либо оснований, суд полагает, что требования о расторжении договора и взыскании личных сбережений в сумме 380 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 14,5% годовых в сумме 124 678,86 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 124 678,86 руб. удовлетворяются в соответствии с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был, контррасчет им не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 8246,79 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Союз» и Тышкуновой Галиной Васильевной.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тышкуновой Галины Васильевны (паспорт №) денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 380 000 руб., сумму процентов в размере 124 678,86 по договору о передаче личных сбережений.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8246,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.