Решение по делу № 33-1840/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1840/2024

№ 2-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устименко Павла Леонтьевича к Приданникову Виктору Александровичу, Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Устименко П.Л. обратился в суд с иском, указав, что 23.04.2023 по адресу: г.Оренбург, ул.Гастелло, д.36А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой дом №36-36а по ул.Гастелло г.Оренбурга. В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 было установлено, что водитель Кужман К.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, г/н №, после чего от удара отбросила на строение городского типа – (адрес)А по (адрес) гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету об оценке № от (дата) ООО «Легион Групп» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу (адрес), образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Приданникова В.А. и Кужман К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устименко А.П., Устименко А.Р., Хохлов В.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года исковые требования Устименко П.Л. к Кужман К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с Кужман К.А. в пользу Устименко П.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 305 460 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований Устименко П.Л. к Приданникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказал.

В апелляционной жалобе Кужман К.А. просит решение изменить, полагая, что взысканию подлежит определенная экспертом сумма ущерба с учетом износа – 275 235, 51 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устименко П.Л., ответчики Приданников В.А., Кужман К.А., третьи лица Устименко А.П., Устименко А.Р., Хохлов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения третьего лица Устименко А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2023 по адресу: г.Оренбург, ул.Гастелло, д.36А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2001 истец Устименко П.Л. является собственником жилого (адрес), на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, заключенного с Шаховым А.В.

В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома, что также отражено в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023, водитель Кужман К.А., управляя а/м ВАЗ 21124, г/н №, при движении по (адрес), не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, г/н №, после чего а/м ВАЗ 21124, г/н №, от удара отбросила на строение городского типа – (адрес)А по (адрес). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кужман К.А. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке № от 12.05.2023 ООО «Легион Групп», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу: (адрес)А, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 350 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика Кужман К.А. был представлен акт экспертизы №-А от (дата), составленный экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В., согласно которому стоимость восстановительного дома и элементов благоустройства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 305 460, 95 руб., с учетом износа – 275 235, 51 руб. Истец размер причиненного ущерба по данному акту экспертизы не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика Кужман К.А. в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Кужман К.А., являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.02.2023, в пользу истца сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами эксперта, в размере 305 460,95 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Кужман К.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Приданникову В.А. судом было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

С данным решением не согласился ответчик Кужман К.А., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства истца без учета износа.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение и элементы благоустройства истца пострадали непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства по адресу: (адрес)А на основании акта экспертизы №-А от 25.09.2023, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В., и никем не оспоренного, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 305 460,95 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.