Решение от 15.05.2015 по делу № 2-44/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-44/ 2015

                                                РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                                                                       р.п.Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Тамары Алексеевны, А.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес> сельсовета <адрес>, администрации <адрес> об истребовании имущества,

                                                 установил:

Салтыкова Т.А., А.Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, администрации <адрес> сельсовета <адрес> с иском об истребовании имущества, указывая, что <дата> между продавцом СПК «<данные изъяты>» и покупателем СПК РАО «<данные изъяты>», зарегистрированных на территории <адрес>, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, предметом которого являются объекты недвижимого имущества в количестве <данные изъяты> единицы, находящиеся на территории <адрес>, согласно перечня, указанного в договоре. Согласно п.3 договора объекты продаются покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем. Долг погашается в сумме <данные изъяты>. <дата> С.Н.Е. от имени бывших работников и собственников имущественных паев СПК К.А.П. и Т.И.А. обратился в <адрес> РОВД <адрес> с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 159, 195 УК РФ (КУСП №№) в отношении руководителей обоих СПК и управляющего К.Г. <дата> при ознакомлении с материалами проверки и производстве фотосъемки материалов 7 тома представитель истцов С.Н.Е. впервые обнаружил договор на оказание услуг, заключенный <дата> между этими же двумя СПК, предмет которого следующий: заказчик СПК «<данные изъяты>» поручает, а исполнитель СПК «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по уборке урожая озимой пшеницы с полей заказчика общей площадью <данные изъяты> га за счет собственных средств и сил, работа должна быть выполнена в срок до <дата> года; а также акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный <дата> года, акт сверки расчетов задолженности СПК «<данные изъяты>» перед СПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> в судебное заседание при рассмотрении жалобы С.Н.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме доводов о подложности и недостоверности протокола № от <дата> года, который стал основой для отчуждения <данные изъяты> объекта, С.Н.Е. была представлена справка подразделения Пензастата, согласно которой в <дата> году в СПК «<данные изъяты>» посевные площади отсутствовали. Таким образом, объем услуг по уборке урожая озимой пшеницы на площади в <данные изъяты> га на сумму в <данные изъяты> рублей, ставшей впоследствии дебиторской задолженностью СПК «<данные изъяты>», что в свою очередь легло в основу расчетов по «липовому» договору № от <дата> года, оказан не был, все документы, связанные с отчуждением <данные изъяты> объекта недвижимого имущества СПК «<данные изъяты>» являются подложными, а сам договор № несуществующим или незаключенным. Решением Арбитражного суда <адрес> № № от <дата> право собственности в отношении <данные изъяты> отчуждаемого объекта было признано и права собственности на эти объекты были зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства по договору № Арбитражным судом <адрес> не исследовались и преюдициального значения при рассмотрении данного иска иметь не могут. Арбитражный суд не проверял каким образом у СПК «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед СПК <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. СПК «<данные изъяты>» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в <дата> году, из Устава данного СПК известно, что он образован на основе объединения имущественных паев его членов. СПК «<данные изъяты>» не создавалось вновь, а является результатом реорганизации колхоза «<данные изъяты>», который сбыл преобразован в АО «<данные изъяты>», а затем в СПК. Истцы имеют документы о том, что они являются собственниками незаконно отчужденного недвижимого имущества. Салтыковой Т.А. по праву правопреемства свидетельства № АО «<данные изъяты>», выданному ее матери Т.М.К. на <дата> года, принадлежит имущественный пай на сумму <данные изъяты> рублей. Сведений в архиве, в материалах проверки о распределении прибыли и убытков с <дата> года не имеется. <дата> по иску С.Н.Е. о признании сделки от <дата> об отчуждении <данные изъяты> объекта недвижимости ничтожной и применении последствий ничтожной сделки - отказано Иссинским районным судом за истечением срока исковой давности по заявлению ответчика ООО РАО «<данные изъяты>». Таким образом, имеется установленное судом наличие ничтожной сделки в отношении договора №№. Ответчик также использовал свое право на применении пропуска срока исковой давности по отношению к ничтожной сделке. Тем не менее, произошло неосновательное обогащение ООО РАО «<данные изъяты>» за счет имущественных паев истцов, которые намерены его возвратить в порядке виндикации. Истцам принадлежит право решить вопрос с осуществлением распределения долей, которые образуются от возврата неосновательно приобретенного имущества. ООО РАО «<данные изъяты>» незаконно приобрело имущество за счет тайного совершения подлога и образования несуществующей сделки от <дата> года, поэтому обязано возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика передать незаконно приобретенное имущество: <данные изъяты> объект недвижимости, заявленные по договору № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» И.Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации <адрес> Г.В.В., действующий на основании доверенности, представитель Каменно-Бродской администрации сельского совета Б.Х.И., представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» Д.Е.Б., действующий на основании доверенности, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

         После заявления данных ходатайств судом на истцов была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что срок исковой давности ими не пропущен, разъяснено право, указать основания для восстановления данного срока.

Между тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании истцами и их представителем не представлено.

В предварительном судебном заседании истец Салтыкова Т.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные С.Н.Е. поддержала.

Истец А.Ю.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истцов С.Н.Е.., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считая, что срок исковой давности истцами не пропущен, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая при этом, что срок исковой давности надо исчислять с <дата>, когда узнали о договоре на оказание услуг от <дата> года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и СПК РАО «<данные изъяты>», а именно об уборке урожая СПК РАО «<данные изъяты>», а также о том, что никаких посевов на <данные изъяты> гектаров не было, что подтверждается справкой Иссинского филиала Пензастата, т.е. узнали о неосновательном обогащении ответчика, с этого и возникло знание о нарушенных правах истцов. В <дата> году было известно о договоре № от <дата> об отчуждении СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> объекта недвижимости СПК РАО «<данные изъяты>», но до <дата> года были признаки иных отношений с имуществом, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не было, данных о неосновательном обогащение до марта <дата> года не имелось.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» И.Д.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что права истцов нарушены сделкой купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №№, об этом они узнали в <дата> году, подтверждается соответствующими заявлениями в следственные органы и прокуратуру. Таким образом, начало течения срока исковой давности не может быть признан факт обнаружения в деле договора оказания услуг по уборке урожая. В настоящее время договор купли-продажи объектов недвижимости не признан недействительным, хотя истцы заявляли об этом с <дата> года. Поскольку о нарушении своих прав, произошедших вследствие заключения ответчиком и СПК «<данные изъяты>» договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № они узнали в <дата> году, то и начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Представитель ответчика администрации <адрес> Г.В.В., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, указывая, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражения о пропуске истцами срока исковой давности поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик <адрес> администрация сельского совета <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, указав, что просит рассмотреть дело без участия представителя, в иске просит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Д.Е.Б., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи № от <дата> года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», продавец СПК «<данные изъяты>» продал покупателю СПК «<данные изъяты>» недвижимое имущество в количестве <данные изъяты> объекта, находящихся на территории <адрес>, в том числе, <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи № от <дата> года, сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества от <дата>, согласно которого продавец СПК «<данные изъяты>» передал, а СПК «<данные изъяты>» принял <данные изъяты> объект недвижимости, находящихся на территории <адрес>, в том числе: <данные изъяты>

Представитель истцов С.Н.Е. в предварительном судебном заседании подтвердил факт, что об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества было известно еще в 2008 году.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Определение Верховного суда РФ от 12.12.2014 года №309-ЭС14-3548).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцам в 2008 году было известно о том, что недвижимое имущество в количестве <данные изъяты> объекта выбыло из их владения по договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту незаконных действий руководителей СПК «<данные изъяты>» и СПК РАО «<данные изъяты>», где поводом для проверки явилось заявление С.Н.Е., действующего по доверенности, в ОВД по <адрес> <дата> года, в котором указывается, в том числе, и о незаконном отчуждении <данные изъяты> объекта недвижимого имущества СПК «<данные изъяты>».; кроме того, документами, находящимися во <данные изъяты>-м томе материала проверки за <данные изъяты> год: протоколом общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от <дата> года, в повестке которого указан вопрос о продаже зданий и сооружений в СПК РАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга; заявлением С.Н.Е., действующего по доверенности, в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> о совершении преступлений должностными лицами, в котором указывает, в том числе и о незаконном отчуждении имущества СПК «Заря»; решением Арбитражного суда от <дата> по делу №№, которым зарегистрирован переход права собственности от СПК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» как правопреемника СПК «<данные изъяты>», на недвижимое имущество, приобретенное в том числе и по договору купли- продажи № от <дата> года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и СПК РАО «<данные изъяты>»; протоколом № собрания учредителей СПК «<данные изъяты>» <адрес> от <дата> года, на котором рассматривался вопрос «О законности принятых решений при ликвидации СПК «<данные изъяты>» реорганизации его в СПК РАО «<данные изъяты>» и продажи собственности СПК «<данные изъяты>»; документами, находящимися в <данные изъяты>м томе материала проверки за <дата> год: объяснением Т.М.К., в котором указано «…в настоящее время, как мне известно все имущество СПК «<данные изъяты>» продано, как я считаю, незаконно. Это вывод сделала по тому основанию, что как член СПК «<данные изъяты>» не присутствовала на общем собрании, когда все это имущество было продано в СПК РАО «<данные изъяты>»…»; объяснением А.Ю.С., в котором указано «…в настоящее время, как мне известно все имущество СПК «<данные изъяты>» продано, как я считаю, незаконно. Это вывод я сделал по тому основанию, что как член СПК «<данные изъяты>» не присутствовал на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>», когда все это имущество было передано в СПК РАО «<данные изъяты>»; а также статьями в газете «<данные изъяты>», представленных С.Н.Е. и обозреваемых в судебном заседании, а именно статьей под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» <дата> №№ в которой указано, что четвертый год бывшие члены коллектива СПК «<данные изъяты>» пытаются добиться от органов правопорядка объективного расследования процедуры отчуждения имущества сельхозпредприятия, статьей «Решили бороться до конца… текущего года», опубликованной в газете «<данные изъяты>» <дата> №№), в которой указано, что уже несколько лет бывшие члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» обивают пороги полиции, прокуратуры, суда, пытаясь доказать, что в ходе проведенных реорганизаций сельхозпредприятия было незаконно произведено отчуждение его имущества, а следовательно, и имущественные доли членов СПК, затем проданные пришедшему в село инвестору.

Таким образом, на момент предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения <дата> истцами был пропущен установленный законом трехгодичный срок обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истцы ходатайств не заявляли, необоснованно исчисляя его с <дата> и считая, что срок не пропущен.

Доводы представителя истцов С.Н.Е. о том, что исчисление срока исковой давности следует вести не с <дата> года, когда истцы узнали об отчуждении имущества по договору от <дата> года, а с <дата> года, с даты, когда истцы узнали о неосновательном обогащении ответчика ООО РАО «<данные изъяты>», обнаружив в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № договор оказания услуг от <дата> года, заключенный между двумя СПК, согласно которого заказчик СПК «<данные изъяты>» поручает, а исполнитель СПК «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по уборке урожая озимой пшеницы с полей заказчика общей площадью <данные изъяты> га при наличии справки подразделения Пензастата в <адрес>, согласно которой в <дата> году в СПК «<данные изъяты>» посевов зерновых культур не было, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Определение Верховного суда РФ от 12.12.2014 года №309-ЭС14-3548).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203).

Как следует из п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцам в 2008 году было известно о том, что недвижимое имущество в количестве <данные изъяты> объекта выбыло из их владения по договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между СПК «Заря» и СПК «РАО Иссинское», к моменту предъявления истцами вышеуказанных требований срок исковой давности по ним истек, что применительно к положением ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 года №15 и от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Поскольку истцы на уважительность пропуска срока исковой давности не ссылались, и таковые по делу судом не установлены, последствия истечения срока исковой давности на требования об истребовании незаконно приобретенного имущества - <данные изъяты> объект недвижимости, заявленные по договору № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат применению.

Таким образом, истцы имели возможность осуществлять защиту своих прав в установленном порядке, однако в течение нескольких лет не использовали эту возможность, т.е. не реализовали предусмотренное законом право на обращение с требованием в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.

                   ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.