Решение по делу № 33-16958/2019 от 28.11.2019

Судья Майорова О.А. 24RS0028-01-2019-001205-74 Дело № 33-16958/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Поршукова Евгения Васильевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Поршукова Е.В. – Гараева С.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Евгения Васильевича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 71155 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1900 рублей, а всего 121055 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2784,55 рубля».

УСТАНОВИЛА:

Поршуков Е.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 07.11.2017г. истец является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной <адрес> края), которое им было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 12.04.2018г. истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 160 729 рублей. 19.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, выплатить 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, а также расходы за оказание юридических услуг, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Поршуков Е.В. просил взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 729 руб., неустойку в размере 160 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 35 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поршукова Е.В. - Гараев С.Г. просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу, на услуги представителя изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры неустойки, штрафа, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя. Кроме того, судом положено в основу решения заключение судебного эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно руководствовался стандартами организации, а требования СНиП 3.04.01-87 применены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца - Чустеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не поддержавшего ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, объяснения ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Поршуковым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой десятиэтажный многоквартирный дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (не позднее 28.02.2018г.) в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56.5 кв.м., расположенную на 10 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (1911 000 руб.) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом.

12.04.2018 года между Поршуковым Е.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Поршукова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ.

Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 26.11.2018 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, составила 160 729 руб.

19.03.2019 года Поршуков Е.В. обратился к ответчику с претензией (получена адресатом 19.03.2019г.), в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату в размере 160 729 руб. в качестве стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, приложив соответствующее заключение, выплатить ему 40 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. – стоимость услуг экспертного учреждения, 20 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, однако, указанные требования потребителя удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.06.2019 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» 06.09.2019 года, в жилом помещении № по <адрес>, <адрес> в <адрес> выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а именно требований Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 71 155 рублей.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО «КрайОценка» от 06.09.2019 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 155 рублей, поскольку выявленные недостатки в квартире, принадлежащей истцу, являются строительными, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, определив расчетный размер неустойки, правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гараева С.Г. о необоснованном снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поршукова Е.В. - Гараева С.Г. о том, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебного эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно руководствовался стандартами организации, а требования СНиП 3.04.01-87 применены не были, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 07.11.2017 года, заключенный между сторонами, содержит условие о том, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» (п. 1.5 договора).

Кроме того, как видно из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «КрайОценка» 06.09.2019 года, эксперт при определении строительных недостатков, в том числе руководствовался Федеральным Законом РФ № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем национальных стандартов и сводов правил, ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия».

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» от 06.09.2019 года соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом в пользу истца с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы истца на проведение досудебной экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составили 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Поршукова Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 142310 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 321 458 руб. (сумма заявленных требований) = 44,27%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15494,50 руб. (35 000 руб. х 44,27%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не отвечает требованию разумности, в связи с чем полагает, что размер таких расходов, отвечающих требованиям разумности, должен составлять 20000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8854 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 44,27%.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят в размере 841,13 руб. (1 900 руб. х 44,27%).

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, подлежат снижению до 15 494,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - до 8854 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - до 841,13 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Поршукова Е.В., подлежит снижению до 109344,63 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Поршукова Е.В. – Гараева С.Г. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Евгения Васильевича судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Евгения Васильевича судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения до 15494 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя до 8854 рублей, по удостоверению доверенности до 841 рубля 13 копеек.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Евгения Васильевича, до 109344 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: