Решение по делу № 2-28/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-28/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003876-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 09 февраля 2021 года                                

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Гудиной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Золина В.Ю., представителя ответчика Пономаревой А.И. – адвоката Смирнова С.А., ответчика (истца по встречному иску) Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенковой А. А. к Пономаревой А. ИвА., Пономареву А. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на часть торгового павильона и по встречному исковому заявлению Пономарева А. В. к Зенковой А. А., Пономаревой А. ИвА. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на часть торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой А.И. – <данные изъяты> долей, Пономареву А.В. – <данные изъяты> долей и Зенковой А.А. - <данные изъяты> долей (т.1 л.д.38-40).

Зенкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пономаревой А.А., Пономареву А.В. о выделе в натуре части объекта недвижимости – торгового павильона, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, в виде помещений первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещений торгового зала общей площадью <данные изъяты> м. (помещение <№> литер <№>) и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения <№> литер <№>), признании за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Пономарев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зенковой А.А., Пономаревой А.И. о выделе в натуре части объекта недвижимости – торгового павильона, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <№>, лит. <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, в виде помещений первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещений торгового зала общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <№>, литер <№>) и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <№> литер <№>) признании за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зенковой А.А. Золин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Зенкова А.А. и Пономарева А.И. совместно сдавали нежилые помещения торгового павильона в аренду. В последующем выяснилось, что Пономарева А.И без согласия Зенковой А.А. распоряжалась принадлежащим им имуществом. Соглашения между сторонами по совместному пользованию нежилым помещением не достигнуто. Просит выделить Зенковой А.А. помещения первого этажа правого крыла, включая вспомогательные, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономарев А.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, указав, что предложенный вариант раздела торгового павильона Зенковой А.А. нарушает его права. Просил выделить ему помещения первого этажа правого крыла, включая вспомогательные, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Пономаревой А.И. адвокат Смирнов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, с требованиями Зенковой А.А. и Пономарева А.В не согласился, пояснив, что истцы не представили доказательства технической возможности раздела торгового павильона в натуре между тремя сособственниками. С предложенными ими вариантами раздела ответчик не согласна, поскольку истцы просят выделить себе в собственность помещения первого этажа со вспомогательными помещениями, тогда как ответчику остаются помещения второго этажа, что менее выгодно для использования в коммерческих целях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу толкования, содержащегося в п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из пояснений сторон, между ними возникают споры о порядке владения торговым павильоном, соглашения о его разделе в натуре не достигнуто.

Представитель истца Зенковой А.А. Золин В.Ю. и истец по встречному исковому заявлению Пономарев А.В. настаивали на требованиях о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон в соответствии с предложенными ими вариантами раздела.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств возможности выдела им изолированной части торгового павильона.

Из технического паспорта на торговый павильон расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.; здание имеет два крыла и состоит из первого этажа площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе площадь торгового зала – <данные изъяты> кв.м., мансарды площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе площадь торгового зала – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.10-18).

Согласно заключению судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы <№> от <дата>, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», техническая возможность раздела нежилого помещения в соответствии с долями и выдел из общей долевой собственности в натуре каждому из собственников изолированных помещений с обустройством отдельных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения в торговом павильоне общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует. Раздел торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников с обустройством отдельных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с учетом вариантов, предложенных Зенковой А.А. и Пономаревым А.В. невозможен (т.2 л.д.8-24).

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушакова Е.Г. в судебном заседании экспертное заключение поддержала, указав, что исходя из объемного и архитектурно-планировочного решение исследуемого торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, его технического состояния, величины общей площади помещения, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличия двух входов, существующих на момент экспертного осмотра системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, раздел торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников не возможен по причинам отсутствия технической возможности устройства изолированного дополнительного (третьего входа) в помещение первого этажа, невозможности обустройства отдельных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения для каждого из сособственников.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра торгового павильона, что позволило эксперту сделать вывод об отсутствии технической возможности реального раздела нежилого здания.

Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела торгового павильона, что подтверждается экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», доказательств обратного Зенковой А.А. и Пономаревым А.В. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зенковой А.А. и Пономарева А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судебная экспертиза и оценка» с возложением обязанности по ее оплате на истца Зенкову А.А. и ответчика (истца по встречному иску) Пономарева А.В. в равных долях (т.1 л.д.145-147).

Стоимость экспертизы составила 50 400 рублей, их них 25 200 руб. оплачено Пономаревым А.В. ООО «Судебная экспертиза и оценка» ходатайствовало о взыскании 25 200 руб. расходов на экспертизу (т.2 л.д.4).

С учетом приятого судом решения расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом Зенковой А.А. в оставшейся неоплаченной сумме –25 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенковой А. А. к Пономаревой А. ИвА., Пономареву А. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на часть торгового павильона и встречные исковые требования Пономарева А. В. к Зенковой А. А., Пономаревой А. ИвА. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на часть торгового павильона оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зенковой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 г.