Решение по делу № 12-394/2015 от 06.03.2015

дело № 12-394/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

заявителя Соболева А.А.,

представителей заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Табуловой Д.А., Волошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу Соболева А.А. на постановление заместителя руково-дителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 614,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимоно-польной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. от дата долж-ностное лицо – заместитель главы администрации города-курорта Кисловодска Собо- лев А.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Соболев А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что дело об адми-нистративном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя управления Фе-деральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, однако, в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение административных дел по статье 14.9. отнесено к исключительной компетенции судей арбитражных судов, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме этого, как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Ура-льского округа от дата и определения Высшего Арбитражного суда РФ от дата по делу А76-18699/2012 в отношении должностных лиц органов власти дела по статье 14.9 КоАП РФ, не связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности не возбуждаются, а возбужденные дела прекраща-ются как неподведомственные арбитражным судам.

Заявитель указывает, что об административном правонарушении возбуждено в от-ношении него, как должностного лица администрации города-курорта Кисловодска, от-ветственного за утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории города-курорта Кисловодска.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должност-ных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции ука-занных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приво-дят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы эконо-мической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подле-жит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статья не имеет расширительного толкования, то есть в качестве должностного лица может быть привлечено исключительно должностное лицо, а не физическое лицо, ранее занимавшее должность в органе власти и т.п.

В соответствии с распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от дата № 276-р трудовой договор от дата № между Соболе- вым А.А. и администрацией города-курорта Кисловодска прекращен, и он уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть задолго до возбуждения в отношении него административного дела и указанный факт известен органу власти, принявшему решение о привлечении его к ответственности.

В настоящее время Соболев А.А. не является должностным лицом, а следо-вательно, не может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска от дата № утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты РФ», с дата выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зе-мельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином нед-вижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, допускалась только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

За период с дата до дата торги на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящих-ся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности не проводились, раз-решения не выдавались. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях (без-действии) не имелось фактов, в которых бы усматривалось ограничение конкуренции. Жалоб от лиц, чьи права были ущемлены, в УФАС за указанный период не поступало.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении администрации города-курорта Кисловодска дата возбуж-далось дело № о нарушении антимонопольного законодательства, по факту нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с не разработкой и не утверждением в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций.

Решением УФАС от дата (полный текст решения от дата года) производство по делу прекращено в виду добровольного устранения нарушения анти-монопольного законодательства, что также подтверждает отсутствие фактов нарушения конкуренции.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от дата № утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города-курорта Кисловодска, следовательно, в настоящее время отсутствует состав админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть выне-сено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, из вышеизложенного следует, что истек срок давности, пре-дусмотренный для привлечения к административной ответственности, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, заявитель Соболев А.А. просит суд постановление за-местителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Став-ропольскому краю Сапунова Д.Н. о наложении административного штрафа по делу № от дата в отношении него отменить, производство по делу об администра-тивном правонарушении № прекратить.

Заявитель Соболев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата года.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю Табулова Д.А. и Волошина О.В. в судебном за-седании с доводами жалобы не согласилась, ввиду их необоснованности, просили суд от-казать в удовлетворении жалобы Соболева А.А. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от дата получено Соболевым А.А. дата (что подтверждается уведомлением о вручении), после чего, дата Соболевым А.А. в Промышленный районный суд города Ставрополя подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. от дата должностное лицо – заместитель главы администрации города-курорта Кисловодска Соболев А.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему наз-начено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правона-рушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; ли-цо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена ад-министративная ответственность; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обсто-ятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая админист-ративную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № 614, в его резолютивной части указано, что должностное лицо администрации города-курорта Кисловодска, замещавшее долж-ность заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – Соболев В.В. признан нарушившим часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ, однако, не указано, что Соболев В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соболев А.А. фактически не был привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от дата года, составленного заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапуновым Д.Н. в отношении Со-болева А.А. неясно, за что именно указанное должностное лицо привлечено к админист-ративной ответственности, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное им.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существен-ного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, без исследования доводов жалобы заявителя по существу, суд считает необходимым отменить постановление заместителя руководи-теля Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении долж-ностного лица администрации города-курорта Кисловодска, замещавшего должность за-местителя главы администрации города-курорта Кисловодска – Соболева В.В., и нап-равить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ввиду привлечения к административной ответственности лица, фактически без признания его виновным в совершении административного правона-рушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица администрации города-курорта Кисловодска, замещавшего должность заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – Соболева А. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица администрации города-курорта Кисловодска, замещавшего должность заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – Соболева А. А. возв-ратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ