Решение по делу № 33-1577/2024 от 01.04.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-60

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-33/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Черкасова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черкасова Андрея Николаевича в пользу ОАО «Липецкоптика» денежные средства в сумме 113430 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Липецкоптика» обратилось в суд с иском к Черкасову А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 24 января 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Черкасова А.Н. и автомобиля Лада Ларгус, № под управлением Костина О.И., принадлежащего ОАО «Липецкоптика». ДТП произошло в результате нарушения водителем Черкасовым А.Н. Правил дорожного движения. САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Липецкоптика» в сумме 57700 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества, истец был вынужден произвести расчет стоимости ремонта путем составления калькуляции. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170624 руб. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 112924 руб, однако был получен отказ. Согласно акту выполненных работ ООО «Голд авто» от 14.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составила 182130 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать возмещение ущерба в сумме 113430 руб., судебные расходы в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3458 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Представитель ОАО «Липецоптика» по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черкасова А.Н. по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о чрезвычайно завышенном размере расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костин О.И., представитель САО «РЕСО – Гарантия», представитель ООО СК «Согласие», представитель ООО «Голд авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Черкасова А.Н. и автомобиля Лада Ларгус, госномер О193ВО48 под управлением Костина О.И., принадлежащим ОАО «Липецкоптика».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черкасовым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Черкасова А.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Костина О.И. – в САО «РЕСО – Гарантия».

ОАО «Липецкоптика» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 57700 руб.

Поскольку суммы 57700 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец произвел расчет стоимости ремонта путем составления калькуляции. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170624 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкоптика» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в сумме 112924 руб., однако был получен отказ.

ОАО «Липецкоптика» обратилось в ООО «Голд авто» для проведения ремонта Лада Ларгус, госномер О193ВО48.

Согласно акту выполненных работ ООО «Голд авто» от 14.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составила 182130 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 182130 руб. ОАО «Липецкоптика» ООО «Голд авто» в счет оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежными поручениями № 168 от 6.03.2023 года на сумму 42000 руб., №311 от 24.04.2023 года на сумму 140130 руб., №315 от 25.04.2023 года на сумму 3458 руб.

По заключению эксперта ИП ФИО8 № – №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № согласно Положению Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 91000 руб., с учетом износа 63400 руб. ОАО «Липецкоптика»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №, согласно среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 120500 руб., с учетом износа – 92100 руб. Объем повреждений автомобиля Лада Ларгус, г/н №, указанный в акте осмотра САО «РЕСО – Гарантия», а также объем повреждений указанный в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Голд авто», за исключением стеклоподъемника двери задней правой, уплотнителей стекол, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № согласно Положению Центрального Банка РФ от 3 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 63400 руб. не превышает 10 процентов суммы страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО – Гарантия» - 57700 руб.

Разрешая спор, учитывая установленное обстоятельство виновности в произошедшем ДТП ответчика Черкасова А.Н., суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика Черкасова А.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой.

Суд взыскал с Черкасова А.Н. в пользу ОАО «Липецкоптика» сумму ущерба в размере 113430 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что истец ОАО «Липецкоптика», злоупотребляя своим правом отремонтировал транспортное средство по завышенным ценам голословны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ответчика на то, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше того, что ОАО «Липецкоптика» израсходовало на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Голд-Авто» выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, эксперт ФИО8 в суде поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что, сумма восстановительного ремонта ООО «Голд авто» выше, установленной при проведении экспертизы, так как целесообразно было бы произвести замену некоторых деталей автомобиля, а не ремонт, однако данный способ восстановительного ремонта не противоречит методике ремонта. Поскольку выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, у судебной коллегии оснований не доверять эксперту не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь