Решение по делу № 33-9952/2022 от 16.03.2022

Судья: Шерова И.Г.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3001/2015

Гр. дело суда второй инстанции № 33-9952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           22 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2015 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дзюбе С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ахмедова Т.Р. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №2-3001/2015 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дзюбе С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Дзюбе С.В., с Дзюбы С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 85 793 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2015 года.

05 апреля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы был изготовлен исполнительный лист серии **** (л.д.59-60).

Согласно сопроводительному письму от 18 апреля 2016 года, исполнительный лист направлен в ЗАО «ЦДУ» (л.д.58).

06 декабря 2016 года от представителя ЗАО «ЦДУ», являвшегося представителем ПАО СК «Росгосстрах», поступило письменное заявление об ускорении выдачи исполнительного листа.

10 мая 2017 года в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы поступило аналогичное заявление ЗАО «ЦДУ» об ускорении выдачи исполнительного листа, из которого следует, что исполнительный лист взыскателю судом не выдан.

17 мая 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы в адрес представителя взыскателя ЗАО «ЦДУ» направлен ответ на обращение, в котором указано, что исполнительный лист серии **** о взыскании с Дзюбы С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 85793,50 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2773,81 руб. направлен в адрес ЗАО «ЦДУ» 18 апреля 2016г. (л.д.72).

19 декабря 2018 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче исполнительного листа (л.д.73).

07 декабря 2019 года в суд поступило аналогичное заявление ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.74).

27 января 2021 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата данного исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не был передан истцу, исполнительный лист утрачен.

По результатам рассмотрения заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа суд 01 марта 2021 года постановил обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ахмедов Т.Р., полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался нормами ст.430 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не указано, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист, не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы был изготовлен исполнительный лист серии **** о принудительном взыскании с Дзюбы С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 85793,50 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2773,81 руб., который согласно сопроводительному письму направлен в адрес представителя взыскателя ЗАО «ЦДУ».

Согласно п. 2.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 09.04.2015, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу), дела, материалы направляются заказными бандеролями, а исковые материалы, исполнительные документы - заказными письмами либо направляются курьерами.

На заказные бандероли и письма составляется список внутренних почтовых отправлений, отдельно на бандероли и на письма (форма № 3). Список внутренних почтовых отправлений остается в суде и подшивается в хронологическом порядке в соответствующий наряд. Список отправляемой корреспонденции по форме № 103 может формироваться с использованием соответствующих автоматизированных программ (ПС ГАС «Правосудие», «Партионная почта» и т.д.) в электронном виде с последующим выводом на бумажный носитель.

В соответствии с п.3.17 указанной Инструкции, на внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма № 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

Между тем в материалах дела сведений о направлении судом в адрес представителя взыскателя ЗАО «ЦДУ» исполнительного листа серии **** заказным письмом, равно как и соответствующих отметок о таком направлении, в справочном листе дела не имеется.

Это обстоятельство судом, отказавшим в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учтено не было.

Вместе с тем, список внутренних отправлений, согласно которому возможно было установить как факт направления, так и факт доставки исполнительного листа адресату, в деле отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение исполнительного листа взыскателю.

Как следует из материалов дела, взыскатель неоднократно обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлениями об ускорении выдачи исполнительного листа. 17 мая 2017 года суд направил в адрес представителя взыскателя ЗАО «ЦДУ» ответ на обращение, указав, что исполнительный лист серии **** о взыскании с Дзюбы С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 85793,50 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2773,81 руб. направлен в адрес ЗАО «ЦДУ» 18 апреля 2016г.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

По делу установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу неоднократно обращался в районный суд по вопросу ускорения выдачи исполнительного листа, и при этом в деле отсутствуют достоверные сведения о получении взыскателем исполнительного листа. В материалах дела содержится копия исполнительного листа серии **** (л.д.59-60), оригинал исполнительного документа в деле отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, учитывая действия взыскателя, его неоднократные обращения в районный суд по вопросу ускорения выдачи исполнительного листа, в том числе в период с 2016 года по 2020г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о вручении исполнительного листа взыскателю, имеются основания для вывода об утрате исполнительного листа, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения взыскателем исполнительного листа, равно как и данных о наличии возбужденного на его основании исполнительного производства, вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение как постановленное нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» и выдать взыскателю дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-3001/2015. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 г.- отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3001/2015 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дзюбе С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3001/2015 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дзюбе С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании с Дзюбы С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 85793,50 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2773,81 руб.

Судья: