Решение по делу № 8Г-17011/2024 [88-19959/2024] от 29.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-17011/2024

№ 88-19959/2024

23RS0059-01-2023-005790-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по исковому заявлению Ульянова Владимира Ивановича к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ульянов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей, в котором просил суд признать неправомерными действия ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» по начислению задолженности и пени по оплате электроэнергии Ульянову В.И. в размере <данные изъяты>; признать отсутствующей у Ульянова В.И. задолженности за электроэнергию и пени в размере <данные изъяты>; признать незаконным отключение (ограничение) на подачу электроэнергии Ульянову В.И. по адресу: <адрес> и обязать ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок», произвести подключение абонента в кратчайший срок.; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» в пользу Ульянова В.И., штраф в размере 50% от незаконно и необоснованно начисленной суммы задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» в пользу Ульянова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» в пользу Ульянова В.И. убытки в связи отключением от энергоснабжения в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» в пользу Ульянова В.И. убытки в размере 50% от суммы уже уплаченной за потребленную электроэнергию, в связи с невозможностью оформить и получать социальную выплату в виде компенсации за ЖКУ, за период с 01.2022 года по 06.2023 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань Сочинский филиал Центральный участок» в пользу Ульянова В.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ разрешить вопрос в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что Ульянов В.И. с 2009 года является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Плату за потребленную электроэнергию истец оплачивает в соответствии с показателями индивидуального прибора учета, в срок и согласно показателям. Однако в период после 2017 года в квитанциях резко увеличилась стоимость ОДН, с этими начислениями истец не гласен, так как они, по его мнению, неправильные и нарушают его права, поскольку ему начисляется плата за ОДН других домов присоединённых к подстанции, к которой подключен его жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года Ульянову В.И. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульянов В.И. с 2009 года является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

С Ульяновым В.И. заключен соответствующий договор энергоснабжения, с присвоением лицевого счета № (без заключения в письменной форме).

Расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету № производятся по прибору учета электроэнергии марки Меркурий 201.5, заводской №, с коэффициентом трансформации 1, установленного и допущенного в качестве расчетного ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по начислению платы на общедомовые нужды производятся согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, где установлено, что с 1 июля 2020 года расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) производятся исходя из показаний установленного ОДПУ как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным ОДПУ и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям ИПУ, а в случае их отсутствия рассчитанным в соответствии с п. 42 или п. 59 (по среднемесячному показателю, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период), и распределяются между жильцами многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (в соответствии с формулой 12 Приложения № 2 к Правилам), то есть, в полном объеме.

В указанном МКД управляющая компания отсутствует, и форма управления многоквартирным домом не определена, все расходы на общедомовые нужды распределяются между жильцами МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенному по адресу: <адрес> был установлен ОДПУ РиМ №.

В мае 2021 года потребителю начислен расход по ОДН без вычета, подключенных субабонентов в размере <данные изъяты>, далее в августе 2021 года был произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>, то есть начисленная сумма сторнирована.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОДПУ ранее установленного № на ОДПУ марки №.

В январе 2022 года потребителю начислен расход по ОДН в размере <данные изъяты>, в феврале 2022 года данный объем по ОДН сторнирован в размере <данные изъяты>

Оплаты за потребленную электроэнергию по л/с № производились не своевременно и не в ином объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, что превышает сумму двух месячных нормативов размера платы за коммунальные услуги, предусмотренную пунктом 118 Правил №354 и является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии договору № было направлено по указанному потребителем в договоре номеру телефона посредством смс-уведомления и получено потребителем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» оплата задолженности за потребленную электроэнергию не поступала, в связи с чем, ответчик был вынужден направить заявку на ограничение режима потребления электрической энергии (ОРП) в сетевую организацию ПАО «Россети Кубань».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о признании действий по начислению задолженности и признания отсутствующей задолженности у истца за поставленную электроэнергию.

Поскольку, суд установил, что ограничение на подачу электроэнергии в квартиру истца является правомерным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении подачи электроэнергии не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи