Решение по делу № 33-1365/2019 от 31.01.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                     Дело № 33-1365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шижгалевой В. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Карташова Е.С. – представителя Шижгалевой В.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шижгалева В.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июня 2018 года она купила в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> по цене 71 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в смартфоне в течение 15 дней проявился недостаток в виде неработающей камеры.

Продавцом товара является общество, куда истец 29 июня 2018 года направила претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с его возвратом, оставленную обществом без удовлетворения. Согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в предоставленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видео камеры, который носит производственный и постоянный характер.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шижгалевой В.А. взысканы стоимость товара в размере 71 990 руб., неустойка за период с 12 августа по 22 октября 2018 г. в размере 10 222,58 руб., а также за период с 23 октября 2018 года по день исполнения обязательства в размере по 143,98 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 542,51 руб., убытки, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 344,63 руб. На Шижгалеву В.А. возложена обязанность возвратить товар ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает на неправомерное обращение истца с требованием о возврате денежных средств не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом». Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а также проверить качество товара, поскольку истцом товар для проверки его качества не представлялся. Кроме того, считает, что расходы на оплату экспертизы взысканы неправомерно, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года истец приобрела на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимостью 71 990 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей камеры.

29 июня 2018 года Шижгалева В.А. направила в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием дефекта – перестала работать камера, в результате которого полноценное использование телефона стало невозможным. Недостаток считает производственным. От ремонта отказывается.

Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена и получена истцом 01 августа 2018 года.

Согласно выполненному по инициативе Шижгалевой В.А. заключению эксперта ИП Данилов А.Е. от 29 августа 2018 года в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, который носит постоянный характер.

Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в размере 71 999 руб. и, возлагая на нее обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд указал, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит отказать истцу в иске в связи с тем, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была умышленно направлена истцом не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» - <адрес>. Претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, по адресу осуществления расчета. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца - <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что Шижгалева В.А. оплатила ИП Данилову А.Е. за проведение досудебного исследования 10 300 руб. (с комиссией банка). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца в размере 10 300 руб. на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи