Решение по делу № 2-120/2023 от 17.01.2023

№ 2-120/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                                   г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.Ю., Богдановой С.Н. к ООО «Северная сбытовая компания», Администрация Бабаевского муниципального округа, ООО «Бабаевская управляющая компания», ОАО «РЖД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Павленко Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного порыва ветра были повалены деревья, которые оборвали линии электропередачи. Произошло отключение электроэнергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем в 15 час. 38 мин. было сообщено в ЕДС. В 16 час. 45 мин. была осуществлена подача электроэнергии в квартиры дома, которая в течение 30 мин. осуществлялась в штатном режиме, после произошел скачок электроэнергии, началось дымление бытовой техники. Примерно в 21 час. электроснабжение дома было прекращено, поквартирное подключение электроэнергии осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «Бабаевская управляющая компания». В результате перепада электроэнергии истцу, собственнику квартиры № был причинен материальный ущерб в размере 154808 руб., а именно: повреждены двухконтурный газовый котел с открытой камерой сгорания BAXI ECO COMPACT 24F., телевизор ВВК 32LEM-1056/TS2C, стоимостью 10660 руб., холодильник Samsung RL58GYEIH, стоимостью 85000 руб., блок питания для ноутбука и вызов слесаря для обследования газового котла составили 1875 руб., стоимость его подключения 1545 руб.. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, поскольку в квартире проживает малолетний ребенок, которому необходима молочная продукция, фрукты, овощи, мясо, которые в результате порчи холодильника хранить не возможно, в результате сгорания газового котла остались без отопления и горячей воды. Указывает, что причинен моральный ущерб в размере 300000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 154080 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку в размере 266558,40 руб..

По аналогичным основаниям в суд с иском обратилась Богданова С.Н., указав, что в принадлежащей ей квартире №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ сгорела бытовая техника: стиральная машина LG FHOC32D, телевизор TX-R32, холодильник Атлант VXM-1847. Общий ущерб составляет 108420 рублей. Просила также взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, поскольку она является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, продукты хранить негде, стирать приходится вручную. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 108420 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку в размере 187566,60 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Бабаевского муниципального округа, ООО «Бабаевская управляющая компания», ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго-Октябрьская дирекция по энергообеспечению, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены экспертные заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Павленко Л.Ю. окончательно просила взыскать с ответчика ООО «ССК»: стоимость ремонта телевизора ВВК 32LEM-1056/TS2C в размере 5000 рублей, двухконтурного газового котла BAXI ECO COMPACT 24F, в размере 12000 рублей, транспортировку газового котла в размере 10000 рублей, вызов мастера газовой службы в размере 655 рублей, стоимость приобретения нового холодильника в размере 55000 рублей, приобретение зарядного устройства стоимостью 1220 рублей, транспортировку новой техники в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 601897,50 рублей, моральный ущерб в размере 300000 рублей, штраф.

Истец Богданова С.Н. просила взыскать стоимость ремонта телевизора TX-R32 в размере 5000 рублей, стиральной машины LG FHOC32D в размере 5000 рублей, холодильника Атлант VXM-1847 в размере 7000 рублей, транспортные услуги для доставки техники в ремонт в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 179820 рублей, моральный ущерб в размере 300000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы Павленко Л.Ю., Богданова С.Н., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ООО «ССК» является не только гарантирующим поставщиком, но и поставщиком коммунальной услуги, за которую истцы производят своевременно оплату.

Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указав, что надлежащим ответчиком должна быть Администрация Бабаевского муниципального округа, поскольку обрыв электросетей произошел в связи с падением дерева с прилегающей территории, собственником которой является администрация города. Нарушений прав истцов ООО «ССК» как гарантирующего поставщика или сетевой организацией ОАО «РЖД» не допущено.

Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что линии электропередач соответствовали требованиям технических документов, линия новая, должна была монтироваться в соответствии с проектом, что подтверждается актом сетевой компании от ДД.ММ.ГГГГ, технические требования соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО «Бабаевская управляющая компания» ФИО14 исковые требования не признала, по основаниям, представленным в отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обрыв электросетей произошел не внутри домовых сетей, вне зоны ответственности управляющей компании. В связи с поступившими заявками жильцов дома, дежурный электрик выехал по адресу <адрес>, при осмотре обнаружил напряжение на нулевых проводах на вводных автоматах первого и второго подъезда, обесточил дом. Подключение было произведено после ремонтных работ, проводимых сетевой организацией ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, защитное заземление не предусмотрено, для чтобы его провести, необходим капитальный ремонт электросетей, который проводится за счет собственников жилого дома, который запланирован по программе на 2027-2029 годы.

Представитель ответчика ООО «Бабаевская управляющая компания» ФИО15 суду пояснил, что все ответвления к домам должны быть заземлены, заземления на отводных конечных опорах. В данном случае отсутствовало защитное зануление на разветвительных опорах, в связи с чем произошел перекос фаз. В указанном доме подводится электричество 220В и при обрыве провода перенапряжения не может быть.

Ответчик Администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, ранее был представлен отзыв.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, согласно почтовому идентификатору № - ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго-Октябрьская дирекция по энергообеспечению в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павленко Л.Ю. является собственником квартиры № по <адрес>. Богданова С.Н. и третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности каждый на квартиру № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного порыва ветра были повалены деревья, которые оборвали линии электропередачи. Произошло отключение электроэнергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Около 16 час. 45 мин. была осуществлена подача электроэнергии в квартиры дома, в течение 30 минут осуществлялась в штатном режиме, после чего произошел скачок электроэнергии, и началось дымление бытовой техники.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не работает бытовая техника: телевизор ВВК (не включается), холодильник Samsung (не включается), газовый котел BAXI (не включается), зарядка для ноутбука ASUS. (т.1 л.д. 8). Неисправность газового котла также подтверждается актом обследования газифицированного объекта АО «Газпром газораспределение Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Из акта осмотра <адрес> отДД.ММ.ГГГГ установлено, что не работает бытовая техника: телевизор Panasonic (не включается), стиральная машина LG (не включается), холодильник Атлант (не включается). (т. 1 л.д. 78).

На момент выхода из строя принадлежащих истцам бытовых электрических приборов ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Ю. и Богданова С.Н. являлись потребителем коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Бабаевская управляющая компания».

ООО «ССК» является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме произошел перепад напряжения в электрической сети, вызванный падением дерева вне охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, в результате которого в камере трансформаторной подстанции «Больница» отгорела нулевая шина. Перепад напряжения привел к повреждению электрических приборов в квартирах истцов.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Волховстроевской транспортной прокуратуры, из которых следует, что на основании заявлений граждан, проживающих по адресу: <адрес> Павленко Л.Ю., ФИО9, ФИО10, Богдановой С.Н. была проведена проверка по факту ненадлежащей организации электроснабжения указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237-250, т.2 л.д. 1-48).

    Проверкой установлено, что электроснабжение многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> осуществляется по воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № «Служебный» от трансформаторной подстанции № «Больница». ВЛ-0,4 кВ общей протяженностью 4000 м. выполнена проводом марки СИП-4.4*50 на железобетонных опорах. Сетевой организацией является ОАО «РЖД», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обгорание нулевого провода питающей линии ЭЧ-7, в результате падения дерева на ВЛ-0,4 кВ с прилегающей территории <адрес>, не входящей в охранную зону линии ОАО «РЖД».

Из пояснений заместителя начальника дирекции по электросетевой деятельности ФИО11 следует, что в результате прошедшего ДД.ММ.ГГГГ ураганного ветра, грозой и обильными осадками произошли многочисленные повреждения объектов электроснабжения, в том числе в результате падения дерева с прилегающей территории <адрес> на ВЛ-0,4 кВ произошел обрыв нулевого рабочего провода линии электропередач, в результате которого образовался аварийный режим работы трехфазной электросети при котором происходит перекос фаз. Конструктивно в комплектных трансформаторных подстанциях, в том числе и КТП-4, предусмотрено срабатывание защит только от токов короткого замыкания, возникающих в линии, путем автоматического отключения выключателей. В момент обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ токи короткого замыкания отсутствуют, образовывается перенапряжение в линейных фазах, на одной линии электропроводки, питающей бытовую технику и осветительные приборы потребителей, может возникнуть повышенное напряжение в 380В, а на другой понизиться до нулевой величины, что является опасным для любых электроприборов. (т.2 л.д. 1-4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях на изоляторах ввода в <адрес>, граница эксплуатационной ответственности – эксплуатацию вводных кабелей, щитов учета и внутренней эл. проводки несет потребитель. Ответственность за состояние контактного присоединения на границе эксплуатационной ответственности несет ЭЧ-7. (т.2 л.д. 9-10).

Из договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ССК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществить комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, в том числе по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 146-160).

Так как ответчик ООО «ССК» является поставщиком электроэнергии потребителям за плату, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцами и ООО «ССК» регулируются как параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

ООО «Северная сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком поставки электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

    За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

    Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ООО «ССК» в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате обгорания нулевой шины на трансформаторной подстанции «Больница».

Данные обстоятельства также подтверждаются оперативным журналом, представленным филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьской дирекции по энергообеспечению. (т.2 л.д. 53-55).

Истцами в адрес энергоснабжающей организации направлены заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцам на ответчика ООО «ССК», которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Доводы о том, что ООО «ССК» является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку именно данный ответчик поставляет электроэнергию потребителю, в связи с чем, право истца, как потребителя обратиться непосредственно к данному ответчику в рамках заключенного договора, не противоречат положениям статей 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, суд считает несостоятельной ссылку ответчиков о том, что перенапряжение произошло в границах ответственности управляющей компании ООО «БУК», поскольку установлено, что бытовая техника вышла из строя одновременно в нескольких квартирах <адрес>, дом имеет только одно ВРУ, расположенное с внутренней стены дома, искрение в день аварии имело место на вводных автоматах в первом и втором подъездах дома.

    При этом, из материалов дела усматривается возникновение аварийного режима в электрической сети многоквартирного дома вследствие обрыва нулевой шины на трансформаторной подстанции «Больница», находящейся в зоне ответственности ООО «ССК».

Ссылка ответчика на решение Бабаевского районного суда по гражданскому делу по возмещению ущерба от падения дерева в тот же день не имеет правового значения, поскольку такой судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание представленные истцами заключения специалиста, ответчиком данные заключения не оспорены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, ответчик стоимость ущерба, указанную в экспертизе не оспаривал, возражал против расходов на транспортировку техники, поскольку она указана на будущее время, не относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ООО «ССК» подлежит возмещению материальный ущерб в пользу Павленко Л.Ю. в размере 5000 рублей – ремонт телевизора, 12000 рублей – ремонт газового котла, 55000 рублей стоимость холодильника, согласно заключению специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № (т.2 л.д. 99-108), 1220 рублей – стоимость зарядного устройства, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пользу Богдановой С.Н. с ООО «ССК» подлежит возмещению ущерб в размере 5000 рублей – ремонт телевизора, 7000 рублей – ремонт холодильника, 5000 рублей- ремонт стиральной машины, согласно заключению специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № (т.2 л.д. 109-118).

При этом заявленные транспортные расходы на перевозку оборудования суд полагает в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, экспертом не приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов именно в указанном размере, кроме того, данные расходы истцы просят взыскать с учетом будущих расходов.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, времени степени нравственных страданий и личности истцов, поведения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, необходимо определить в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

    Поскольку истцы в рассматриваемом случае просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, и начисляют неустойку на сумму ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу истца Павленко Л.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 39110 рублей (73220 руб. + 5000 руб.)/2), в пользу Богдановой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей (17000 руб. + 5000 руб.)/2).

    Ответчиком ООО «ССК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 94, 98 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере по 10000 руб., в пользу Павленко Л.Ю. расходы, связанные с вызовом мастера по газовому оборудованию в размере 655 руб., что подтверждено истцами документально.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ССК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4306,60 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Павленко Л.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Богдановой С.Н. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Северная сбытовая компания» (ИНН №), Администрация Бабаевского муниципального округа (ИНН №), ООО «Бабаевская управляющая компания» (ИНН № ОАО «РЖД» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу Павленко Л.Ю. ущерб в размере 73220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по вызову мастера 655 рублей.

Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу Богдановой С.Н. ущерб в размере 17000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Бабаевского муниципального округа, ООО «Бабаевская управляющая компания», ОАО «РЖД», отказать.

Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4306,60 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.В. Вьюшина