Решение от 14.12.2023 по делу № 2-285/2023 (2-3475/2022;) от 31.08.2022

Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ФИО18

<адрес> 14 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием представителей сторон (согласно протоколу судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бохне ФИО2, 3/л - ФИО3, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, прекращении и признании права собственности на спорные доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15Б. в котором просит: признать незначительной 1/28 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/28 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в связи с прекращением права собственности на 1/28 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> размере 297428,57 руб.; признать право собственности на спорную 1/28 долю жилого дома с кадастровым номером: 23:40:0412050:49, по адресу: Россия, <адрес> за истцом; признать незначительной 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>.; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в связи с прекращением права собственности на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, адресу: Россия, <адрес> в размере 206321,43 руб.; признать право собственности на спорную 1/28 долю земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> за истцом.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, а также является собственником 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты принадлежат Бохне ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ответчика – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала, постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Норвегии, куда переехала более 30-и лет назад. Спорным жилым домом и земельным участком никогда не пользовалась, не имеет в них существенного интереса и нуждаемости. Участие в ремонте и восстановлении жилого дома не принимала, не оплачивала коммунальные и иные платежи. Спорный жилой дом не является для ответчика единственным жилым помещением, находящимся в собственности на территории Российской Федерации. Площадь жилого помещения эквивалентная доли принадлежащей ответчику гораздо меньше площади любой жилой комнаты в спорном жилом доме, даже без учета площади санузла и кухни. Площадь земельного участка эквивалентная доли принадлежащей ответчику гораздо меньше минимального допустимого размера, установленного действующими правовыми актами муниципального образования города-курорта Геленджик.

Истец проживает в спорном жилом доме с несовершеннолетним ребенком (дочерью) – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считает, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду идеологических, политических, культурных и иных расхождениях, которые могут негативно сказаться на воспитании дочери истца. Истец попытался досудебно урегулировать возникший спор, однако данная попытка была проигнорирована ответчиком. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условия раздела общего имущества или выделе доли.

Истец указал, что готов исполнить решение суда в части выплаты ответчику денежной компенсации, в подтверждении чего предоставил справку из банка о наличии на своем счете указанной в иске денежной сумме.

В судебном заседании представить истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным письменно, поскольку считает, что доля в жилом доме и земельном участке, принадлежащая Бохне ФИО2 не является незначительной, считает, что выдел части доли в натуре вполне возможен в виде отдельной комнаты для последующего временного проживания ответчика либо членов ее семьи. Вместе с тем, ответчик не злоупотребляет своими правами и дает истцу согласие на выкуп ее долей в объектах недвижимости по достигнутой в последующем договоренности, учитывая условия использования вышеуказанных объектов недвижимости.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и ФИО11 в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что: истец, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, а также является собственником 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, а оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты принадлежат Бохне ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ответчика – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, не несет расходов по ее содержанию жилого дома и земельного участка, постоянно проживает в ином жилье находящимся за пределами Российской Федерации, порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не представлено, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик может использовать свои 1/28 доли в спорном жилом доме и земельном участке, в том числе, для последующего временного проживания и отдыха. Также, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что не ввиду инвалидности, ее поездка в Россию невозможна. Ответчик указывает, что не возражают относительно продажи своих долей в спорном жилом доме и спорном земельном участке, однако ее не устраивает цена, по которой истец хочет выкупить вышеуказанные доли. Также материалами дела установлено, что на долю ответчика в спорном жилом доме приходится 5,47 кв.м. общей площади, а на долю ответчика на спорном земельном участке приходится 14,29 кв.м. площади, что явно свидетельствует о незначительности его долей в спорных объектах недвижимости.

С целью определения возможности выдела в натуре 1/28 долей принадлежащих Бохне ФИО2 из общего имущества жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, сторона истца заказала у независимой экспертной организации ООО «Центр-ФИО11» заключение о технической возможности выдела в натуре этих долей, а также определения рыночной стоимости этих долей в спорных объектах недвижимости. На разрешение ФИО11 поставлено 2 вопроса:

- Какова рыночная стоимость жилого дома площадью 153,1 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>?

- Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/28 доли принадлежащей Бохне ФИО2 из общего имущества жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, если выдел доли не возможен, то какова стоимость компенсации?

Из заключения ФИО11 ФИО16 экспертной организации ООО «Центр-ФИО11» №/С007 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 153,1 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, на дату ФИО11 составляет 14294244 руб.

По второму вопросу ФИО11 указал, что выдел 1/28 доли принадлежащей Бохне ФИО2, не возможен, так как на 1/28 доли приходится 5,47 кв.м. исследуемого жилого дома, что не соответствует площади жилой комнаты в жилом доме, даже без учета площади подсобных помещений (санузла и кухни) согласно нормативным документам. Также выдел 1/28 доли земельного участка принадлежащей Бохне ФИО2 невозможен, так как на 1/28 доли приходится 14,29 кв.м. исследуемого земельного участка, что меньше минимального допустимого размера земельного участка и не соответствует нормативным документам. Компенсация 1/28 доли жилого дома в стоимостном выражении составит 136698 руб. Компенсация 1/28 доли земельного участка в стоимостном выражении составит 373811 руб. Общая стоимость принадлежащих Бохне ФИО2 1/28 долей в исследуемых жилом доме и земельном участке составляет 510509 руб.

Также материалами дела установлено, что на спорный жилой дом не является для ответчика единственным жилым помещением, находящимся в собственности на территории Российской Федерации.

Согласно нотариально заверенному заявлению бывшего сособственника спорного жилого дома и земельного участка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленному в материалах дела, Бохне ФИО2 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в спорном жилом доме никогда не проживала, не принимала участия в ремонте и восстановлении жилого дома, не оплачивала коммунальные услуги.

Согласно нотариально заверенному заявлению бывшего сособственника спорного жилого дома и земельного участка и матери Бохне ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленному в материалах дела, Бохне ФИО2 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в спорном жилом доме никогда не проживала, не принимала участия в ремонте и восстановлении жилого дома, не оплачивала коммунальные услуги. Долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчик получил после смерти своего отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Бохне ФИО2 лично не присутствовала на похоронах ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также лично не присутствовала при оформлении наследства.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленному в материалах дела, проживающую по соседству со спорным жилым домом, Бохне ФИО2 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в спорном жилом доме никогда не проживала, ввиду чего последнюю она никогда ранее там не видела.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 1/28 долей спорных жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, истцом, помимо вышеуказанного заключения ФИО11, была предоставлена справка об ФИО11 имущества б/н, выполненная ООО «ФИО11», согласно которой ориентировочная общая рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 153,1 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> составляет 8328000 руб., общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м., по адресу: Россия, <адрес> составляет 5777000 руб. Общая стоимость спорных жилого дома и земельного участка, по адресу: Россия, <адрес> составляет 14105000 руб., а общая стоимость принадлежащей Бохне ФИО2 1/28 долей в объектах недвижимости составляет 503750 руб.

Ответчиком заключение ФИО11 №/С007 «Центр-ФИО11» и справка об ФИО11 имущества б/н, выполненная ООО «ФИО11», не оспорены.

Истец самостоятельно увеличивает стоимость выплачиваемой им компенсации, предлагая ее выше рыночной стоимости, не применения понижающих корректировок. В данной части истец, фактически, действует в интересах ответчика и суд рассматривает его требования в рамках заявленных.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не усматривает ущемление прав ответчика таким решением, поскольку Бохне ФИО2 предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, вследствии чего она может приобрести за полеченные денежные средства эквивалентное имущество. Наличие у истца необходимых денежных средств для предоставления компенсации ответчику подтверждено справкой из банка о состоянии вклада.

В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о наложении ареста на 1/28 долю жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую ответчику и на 1/28 долю земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую ответчику, а также запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ППК «Роскадастр») на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении 1/28 доли жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей ответчику и в отношении 1/28 доли земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/28 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 297428,57 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 1/28 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 206321,43 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 1/28 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░