Решение по делу № 33-2953/2019 от 28.03.2019

Дело № 33 - 2953

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Флюг Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Беляниновой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску по иску Спириной А. Ю. к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга, по встречному иску Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании расписки недействительной, по иску Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам истца Спириной А. Ю., ответчика Леликова В. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Спириной А. Ю., представителя ответчика Леликова В. С. – Бражникова М. Ю., судебная коллегия

установила:

Спирина А. Ю. обратилась в суд с иском к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга по расписке и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью передачи денежных средств ответчику Леликову В. С. она заключила с кредитором ПАО «Сбербанк России» 09 февраля 2017 года и 26 февраля 2017 года кредитные договоры на общую сумму 3000000 руб (1500000 руб по каждому договору).

Денежные средства, полученные по данным договорам, в сумме 3000000 руб и денежные средства в сумме 200000 руб со своей кредитной карты № Спирина А. Ю. на основании договора займа передала ответчику Леликову В. С., что подтверждено его распиской от 24 января 2018 года.

По мнению истца, в этой расписке, помимо признания факта заключения договора займа с условиями возврата денежных средств, аналогичными условиям кредитных договоров и кредитной карты, Леликов В. С. признал существование перед истцом просроченной задолженности по ранее внесенным истцом платежам во исполнение кредитных обязательств в размере 592000 руб. Этот долг ответчик Леликов В. С. обязался вернуть частями: до 01 мая 2018 года – 200000 руб, до 31 декабря 2018 года – 392000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик Леликов В. С. принял обязательства погашать долг ежемесячно в порядке, соответствующем порядку возврата долга, предусмотренному условиями кредитных договоров и кредитной карты, оформленных на имя Спириной А. Ю.

29 января 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Леликова В. С. поручитель Петрова Н. С. заключила с истцом договор поручительства на всю сумму обязательства по расписке от 24 января 2018 года.

Факт заключения договора займа с ответчиком Леликовым В. С. подтверждается материалами проверки в ОП № 3 УМВД России по городу Хабаровску и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С 09 марта 2018 года ответчик Леликов В. С. допускает просроченную задолженность.

Поручитель Петрова Н. С. была уведомлена истцом о наличии просроченной задолженности, но долг не погасила.

На момент предъявления иска размер долга ответчика Леликова В. С. составляет 857702 руб 12 коп.

Общая сумма оставшегося долга по указанным выше двум кредитным договорам и кредитной карте составляет 2546099 руб 63 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Леликовым В. С. обязанности по внесению ежемесячных платежей – 4480 руб 63 коп.

На основании изложенного истец Спирина А. Ю. просила суд взыскать с Леликова В. С. и Петровой Н. С. солидарно в свою пользу 857702 руб 12 – сумму просроченной задолженности; 2546099 руб 63 коп – сумму, соответствующую остатку задолженности по кредитным договорам и кредитной карте; 4480 руб 63 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26925 руб - расходы по уплате государственной пошлины.

Петрова Н. С. обратилась в суд с иском к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства от 29 января 2018 года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что договор подписан ею в состоянии сильного волнения, под влиянием угроз со стороны Спириной А. Ю.; истец не вникала в условия данного договора; текст договора поручительства не соответствует содержанию расписки от 24 января 2018 года; Леликов В. С. не получал от Спириной А. Ю. денежные средства по расписке, а принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи за Спирину А. Ю. в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Судом гражданские дела по иску Спириной А. Ю. и Петровой Н. С. объединены в одно производство.

Леликов В. С. предъявил к Спириной А. Ю. встречный иск о признании недействительной расписки от 24 января 2018 года на сумму 3200000 руб.

В обоснование заявленных требований Леликов В. С. указал, что расписка не соответствует требованиям закона.

Исходя из буквального понимания текста расписки Леликов В. С. при получении денег от истца Спириной А. Ю. не принимал на себя обязательства вернуть ей деньги, а должен был произвести платежи в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России». По мнению Леликова В. С. расписка подтверждает факт заключения договора в пользу третьего лица. Кредитные договоры заключены заемщиком Спириной А. Ю., поэтому ПАО «Сбербанк России» не имеет прав требования к Леликову В. С.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Леликов В. С. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как возлагает на него обязательства Спириной А. Ю. по кредитным договорам, заключенным между Спириной А. Ю. и ПАО «Сбербанк России».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года исковые требования Спириной А. Ю. удовлетворены частично.

С Леликова В. С. и Петровой Н. С. в пользу Спириной А. Ю. солидарно в счет исполнения обязательств по расписке от 24 января 2018 года и договору поручительства от 29 января 2018 года взыскан долг в размере 502098 руб 56 коп.

С Леликова В. С. и Петровой Н. С. в пользу Спириной А. Ю. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8220 руб 98 коп.

В остальной части иска Спириной А. Ю. отказано.

В удовлетворении встречного иска Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании недействительной расписки от 24 января 2018 года отказано.

В удовлетворении иска Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Спирина А. Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Спирина А. Ю. полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Леликов В. С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям, изложенным во встречном иске.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Леликова В. С. истец Спирина А. Ю. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца Спириной А. Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Спириной А. Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб под 15,87 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 36397 руб 43 коп.

26 февраля 2017 года кредитор ПАО «Сбербанк России» и заемщик Спирина А. Ю. заключили кредитный договор № на сумму 1500000 руб под 14,865 процентов годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 35606 руб 21 коп.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Спириной А. Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты вида «Visa Gold ТП-1» № с лимитом кредитования 400000 руб под 18,068 процентов годовых, на который распространяются требования Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (л. д. 35).

Целью заключения заемщиком кредитных договоров на общую сумму 3000000 руб и оформления кредитной карты с последующим снятием Спириной А. Ю. кредитных средств со счета кредитной карты в размере 200000 руб явилась необходимость получения денежных средств для передачи ответчику Леликову В. С. по договору займа.

Факт заключения между заемщиком Леликовым В. С. и займодавцем Спириной А. Ю. в феврале 2017 года договора займа и получения заемщиком Леликовым В. С. денежных средств в сумме 3200000 руб от займодавца Спириной А. Ю. полностью доказан распиской заемщика, объяснениями Спириной А. Ю., материалами проверки правоохранительных органов по факту совершения Леликовым В. С. мошеннических действий в отношении Спириной А. Ю. (л. д. 76 – 84 том 1).

Обязательства заемщика по данному договору займа обеспечены поручительством Петровой Н. С., о чем свидетельствует договор поручительства от 29 января 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам договора займа (л. д. 7 том 1).

Согласно расписке от 24 января 2018 года Спирина А. Ю. передала Леликову В. С. в долг денежную сумму в размере 3200000 руб, полученную ею по кредитным договорам № от 09 февраля 2017 года и № от 26 февраля 2017 года, а также по кредитной карте №, заключенным с ПАО «Сбербанк России», а Леликов В. С. принял на себя обязательства вернуть долг частями, ежемесячными платежами по 82000 руб (л. д. 6 том 1). Сумму 592000 руб, внесенную Спириной А. Ю. во исполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств до даты составления расписки, Леликов В. С. обязался возместить двумя платежами: в срок до 01 мая 2018 года - 200000 руб, до 31 декабря 2018 года – 392000 руб (л. д. 6 том 1).

Заемщик Леликов В. С. продолжает нарушать свои обязательства по возврату долга, в связи с чем Спирина А. Ю. возвращает долг по кредитным договорам за счет своих средств.

Неоднократные требования Спириной А. Ю. в адрес поручителя Петровой Н. С. о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Оценивая данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 432, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии договорных отношений по договору займа между займодавцем Спириной А. Ю. и заемщиком Леликовым В. С.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы займа с причитающимися процентами и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на отсутствие законных оснований и отсутствие нарушения права истца (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В ходе судебного разбирательства полностью доказано, что в феврале 2017 года между заемщиком Леликовым В. С. и займодавцем Спириной А. Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца сумму 3200000 руб. Указанный договор не является беспроцентным (абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства, предшествующие заключению договора займа, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, смыл и цель договора, волю сторон, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора займа согласовали условия о стоимости этого договора и договорном проценте в объеме, соответствующем объему обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным Спириной А. Ю. с кредитором ПАО «Сбербанк России».

С учетом, того что договор займа между Спириной А. Ю. и заемщиком Леликовым В. С. не является беспроцентным, размер обязательств Леликова В. С. по данному договору не может быть меньше обязательств Спириной А. Ю. по указанным выше кредитным договорам.

Данный вывод подтверждается действиями сторон договора займа, в результате которых заемщик и займодавец установили обязанность заемщика Леликова В. С. погашать задолженность по договору займа ежемесячными платежами в размере 82000 руб, что доказано распиской и объяснениями истца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Датой предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, следует считать дату обращения истца в суд с указанными требованиями – 19 июня 2018 года. С этого момента обязанность по возврату заемных средств ответчиками не исполнена, следовательно, истец правомерно требует возврата всей суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком Леликовым В. С. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, в этой связи исковые требования о взыскании с ответчиков процентов на просроченную задолженность, подтвержденные расчетом истца (л. д. 28 том 1), подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Размер задолженности по договору займа с причитающимися процентами, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Петровой Н. С. и Леликова В. С. на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3403801 руб 75 коп.

Указанная сумма состоит из признанной Леликовым В. С. задолженности 592000 руб по расписке от 21 января 2018 года; суммы 265702 руб 12 коп – денежные средства внесенные истцом в качестве платежей по кредитным договорам за период с момента составления расписки и до момента обращения истца в суд (данная сумма составляет разницу между общей суммой платежей, совершенных истцом Спириной А. Ю. во исполнение обязательств по кредитам за указанный выше промежуток времени и суммой денежных средств, которые возвращены ответчиком Леликовым В. С. добровольно); задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2017 года в размере 1209530 руб 15 коп по состоянию на 15 июня 2018 года (л. д. 25 том 1), задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2017 года в размере 1230397 руб 04 коп по состоянию на 15 июня 2018 года (л. д. 26 том 1), задолженности по кредитной карте – 106172 руб 44 коп по состоянию на 13 июня 2018 года (л. д. 27 том 1).

Довод ответчика Леликова В. С. о том, что часть долга он вернул, не влияет на указанные выше расчеты, поскольку платежи, на которые делает ссылку ответчик во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, истцом учтены и исключены из исковых требований.

На момент написания расписки от 24 января 2018 года Леликов В. С. признал существующую перед Спириной А. Ю. задолженность в размере 592000 руб, следовательно, все платежи, перечисленные Леликовым В. С. и Петровой Н. С. на банковский счет Спириной А. Ю. до этой даты, считаются сторонами учтенными. За оставшийся период с момента написания расписки и до обращения в суд истец исключила из расчетов возвращенные Леликовым В. С. суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480 руб 63 коп за нарушение срока внесения ежемесячных платежей доказаны расчетом истца (л. д. 28 том 1) и подлежат взысканию с ответчиков Леликова В. С. и Петровой Н. С. в солидарном порядке в пользу Спириной А. Ю. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность поручителя Петровой Н. С. и должника Леликова В. С. нести перед Спириной А. Ю. солидарную ответственность предусмотрена положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства.

Разрешая встречные исковые требования Леликова В. С. о признании недействительной расписки о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих требований, так как данная расписка составлена в подтверждение договора займа, факт заключения которого полностью доказан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Петровой Н. С. о признании недействительным договора поручительства также удовлетворению не подлежат.

Из содержания договора поручительства от 29 января 2018 года следует, что данный договор заключен между Спириной А. Ю. и поручителем Петровой Н. С. во исполнение обязательств заемщика Леликова В. С. по договору займа на сумму 3200000 руб, подтвержденному распиской от 24 января 2018 года.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 этой же статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела видно, что в договоре поручительства имеются ссылки на расписку заемщика и условия кредитных договоров, на основании которых заемщик и займодавец согласовали стоимость займа и процентную ставку.

Факт получения ответчиком Леликовым В. С. денежных средств в сумме 3200000 руб от истца Спириной А. Ю. доказан их объяснениями, содержанием расписки, материалами проверки правоохранительных органов, что опровергает доводы Петровой Н. С. о том, что Леликов В. С. не является заемщиком и у него отсутствуют денежные обязательства перед Спириной А. Ю.

Наличие оснований для признания недействительным договора поручительства от 29 января 2018 года, заключенного между Спириной А. Ю. и Петровой Н. С., истцом не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения данного договора под влиянием угрозы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск Петровой Н. С. удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом Спириной А. Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 25241 руб, расходы по ее уплате полежат взысканию с ответчиков Леликова В. С. и Петровой Н. С. в солидарном порядке в пользу Спириной А. Ю. на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Спириной А. Ю. к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга, по встречному иску Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании расписки недействительной, по иску Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства недействительным - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Спириной А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Леликова В. С., Петровой Н. С. в пользу Спириной А. Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3403801 руб 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480 руб 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 25241 руб.

В удовлетворении встречного иска Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании расписки недействительной – отказать.

В удовлетворении иска Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционную жалобу Леликова В. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Т. В. Флюг

    О. М. Шилова

Дело № 33 - 2953

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Флюг Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Беляниновой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Петровой Н. С. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Спириной А. Ю. к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга, по встречному иску Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании расписки недействительной, по иску Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Спириной А. Ю., представителя ответчика Леликова В. С. – Бражникова М. Ю., судебная коллегия

установила:

21 января 2019 года Петровой Н. С. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Спириной А. Ю. к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга, по встречному иску Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании недействительной расписки, по иску Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании недействительным договора поручительства. Кроме того, Петрова Н. С. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения отказано.

В частной жалобе Петрова Н. С. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам. Петрова Н. С. указала, что пропуск срока обусловлен переездом в другой город, отсутствием постоянного места жительства, поломкой электроплиты на кухне, что препятствовало организации питания заявителя и ее ребенка, необходимостью ухода за больным ребенком, сбором дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что 19 октября 2018 года Петрова Н. С. присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда. При оглашении резолютивной части решения суд сообщил срок составления мотивированного решения – 26 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба Петровой Н. С. подана с пропуском процессуального срока – 21 января 2019 года.

Заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Петровой Н. С. в восстановлении процессуального срока, так как данный срок пропущен без уважительных причин.

Указанные Петровой Н. С. причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению Петровой Н. С. с жалобой на решение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Петровой Н. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Спириной А. Ю. к Леликову В. С., Петровой Н. С. о взыскании долга, по встречному иску Леликова В. С. к Спириной А. Ю. о признании расписки недействительной, по иску Петровой Н. С. к Спириной А. Ю. о признании договора поручительства недействительным – оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Т. В. Флюг

    О. М. Шилова