Решение по делу № 8Г-31500/2024 [88-28820/2024] от 07.10.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик),ФИО5, ФИО6

Дело №( 8г-31500/2024)

77RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "Россети Московский регион" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и встречному иску ФИО2 к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом (бездоговорное потребление) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-373/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО "Россети Московский регион", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, ссылаясь на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном п.п. 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, 23 522 кВт/ч на сумму в размере 182 414,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503573551017.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 776/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80102975153296. Однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 182 414,24 руб. не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2: неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю в сумме 152011,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 372,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (152 011 руб. 87 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 327,70 руб.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом (бездоговорное потребление), указывая в обоснование на то, что указанный в акте технической проверки объектов электрического хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием для взыскания с нее денежных средств, счетчик Меркурий 230 АМ-01, №, с показаниями показания прибора учета 28673,3, расположенного по адресу: Москва, <адрес>., стр. 2, помещение 2/п, нежилое помещение (подвал), не принадлежал и не принадлежит ФИО2

Согласно приложению № к договору энергоснабжения №, ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 2, пом.2/П, принадлежит прибор yчета Меркурий 201.5 220-220V / 5-60 А №. Данный прибор учета электрической энергии и мощности технологически присоединен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о технологическом присоединении № б/н составленным ГБУ «<адрес> Якиманка», в связи с изложенным акт технической проверки объектов электрического хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением в отношении прибора учета, а именно акт составлен на прибор учета, не принадлежащий ФИО2 и не находящийся в границах балансовой принадлежности и ответственности последней.

Учитывая отсутствие ФИО2 или ее представителя при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у сотрудников ПАО «Россети Московский регион» отсутствовал доступ в помещения, принадлежащие ФИО2, проверяющие сотрудники, не могли зафиксировать потребление электроэнергии в виде использования освещения.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии документа, подтверждающего потребление именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает расчет не достоверным.

Свободный доступ к приборам учета ФИО2 ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных п. 174 Основных положений №.

Указанное свидетельствует о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, в отсутствие ФИО2, а факт бездоговорного потребления не подтвержден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просила признать недействительным акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 18.07.2022г. №/ЭА-ю.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион», удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом (бездоговорное потребление) от 18.07.2022г. №/ЭА-ю, применить последствия недействительности в виде признания не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом (бездоговорное потребление) от 18.07.2022г. №/ЭА-ю, в том числе расчета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Московскпий регион» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 011,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 372, 94 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты, начисляемые на сумму долга 152 011,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по госпошлине – 4 327,70 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска – отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном п.п. 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Московский регион» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, 23 522 кВт/ч на сумму в размере 152 011,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503573551017.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 776/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80102975153296. Оплата бездоговорного потребления электроэнергии ответчицей не произведена.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Россети Московский регион», удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2, так как самовольного подключения ответчиком электропринимающих устройств к электрическим сетям истца не имело место, подключение произведено в рамках заключенного с сетевой организацией договора о технологическом присоединении и выданных технических условий. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-ю, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №, показания 23522 кВт/ч, находится в зоне балансовой ответственности ФИО2 Учитывая положения пунктов 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2022г., составленный сетевой организацией, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, подлежит признанию недействительным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителям ПАО «Россети Московский регион» инженером-инспектором ФИО10 с участием ведущего инженера-энергетика ГБУ «<адрес> Якиманка» ФИО11 и главным специалистом ОЭБиПК филиала ПАО «Россети Московский регион» МКС ФИО12 была проведена выездная проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу <адрес>, ст. 2, помещение 2/П (нежилое помещение (подвал)), в результате чего был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006005:3890 принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации в занимаемое помещение в многоквартирном доме или жилой дом (домовладение) в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, для установки, ввода в эксплуатацию, поверки, обслуживания и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета электрической энергии, а также присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также обеспечивать сохранность указанных приборов учета со дня подписания акта о вводе прибора учета в эксплуатацию

При необеспечении потребителем допуска исполнителя или представителя исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение или домовладение в согласованные дату и время, исполнитель будет вынужден составить акт об отказе в допуске к прибору учета.

В соответствии с п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление Госстроя), входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного    фонда.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя, входные двери в техподполье. Подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда     и    у    жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая    надпись), двери    должны быть уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Как следует из анализа Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена с участием ведущего инженера-энергетика ГБУ «<данные изъяты> Якиманка», который и открыл указанное нежилое помещение. Согласно Акту, фотографиям, приобщенными к материалам проверки, в помещении зафиксирован прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №, через который осуществлялось потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

Согласно положениям вышеприведенных Основных положений, уведомление на проверки по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии не требуется.

Также, отказывая в иске, суд указал на то, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением в отношении прибора учета, а именно акт составлен на прибор учета, не принадлежащий ФИО2 и не находящийся в границах балансовой принадлежности и ответственности последней.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанным выводом, указал, что по спорам о взыскании бездоговорного потребления в предмет доказывания    входит не наличие вещных прав на прибор учета, а факт    потребления    в отсутствие договора энергоснабжения и сослался, что факт отсутствия договора энергоснабжения в спорный период подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № МЭС/ИП/155/1294, в котором указано, что договор энергоснабжения был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (после спорного периода).

В с вязи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребление электрической энергии подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о неучтенном потреблении электроэнергии №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, что подтверждает о потреблении электроэнергии со стороны ответчицы без договора энергоснабжения через прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №.

В нарушение ст. 56 ГПК, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих установку прибора учета Меркурий № с соблюдением требований приведенных нормативных актов (акт осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию и др.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, а также что согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 2/П, является ФИО2, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Московский регион» исходил из того, что собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 2/П, где выявлено бездоговорное потребление является ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 2/П, на основании договора купли продажи нежилого помещения от 09.03.2022г. (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, также исходил из того, что согласно Акту, фотографиям, приобщенными к материалам проверки, в помещении зафиксирован прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №, через который осуществлялось потребление электроэнергии без договора энергоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил без проверки доводы ФИО2, что указанный прибор учета не относится к спорному помещению, указывая, что в данном случае имеет место факт    потребления    в отсутствие договора энергоснабжения и сослался, что факт отсутствия договора энергоснабжения в спорный период подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № МЭС/ИП/155/1294, в котором указано, что договор энергоснабжения был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (после спорного периода).

На указанное письмо ПАО «Россети Московский регион» ссылалось в апелляционной жалобе, настаивая на том, что потребление электроэнергии со стороны ответчика осуществлялось без договора энергоснабжения именно через прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №.

Между тем в материалах дела письмо АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № МЭС/ИП/155/1294 отсутствует. Договор энергоснабжения нежилого помещения, в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления от 2.06.2022г., не представлен.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, проверки и надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи