Решение по делу № 2-140/2019 от 01.03.2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

02 октября 2019 Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Дрон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-140/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате госпошлины и     встречному     иску ФИО1 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем,    признании    права    собственности    на автомобиль,    встречному иску ФИО2 ФИО4    к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем,      прекращении залога транспортного средства,-

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате госпошлины, указав в заявлении, что между ООО КБ «АйМиниБанк» и ФИО3 <данные изъяты> года заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50 % годовых под залог транспортного средства PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. снизив процентную ставку до <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк отправил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчетом задолженности предусмотрено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубль; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рубль; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего    лица    привлечена ФИО1, которой заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора, впоследствии уточненное, а    именно, о признании    добросовестным     приобретателем,    снятии ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, о том, что автомобиль в    залоге    не знала, является добросовестным      приобретателем указанного транспортного    средства.(л.д.240 т.1)

Также в     ходе    судебного    разбирательства     с    встречными    исковыми    требованиями      по    делу    обратилась ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №,      прекращении залога транспортного средства с <данные изъяты>    года.

В судебное заседание представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме, возражал против    удовлетворения требований ФИО1 на основании возражений, приобщенных    к материалам    дела.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.     Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о    рассмотрении дела    по существу    в    ее     отсутствие, на    удовлетворении     заявленных    требований настаивала.

Представитель    третьего ФИО13    О.А. лица    ФИО12, действующий на основании    доверенности в    судебное заседание не    явился, о    времени    и месте    слушания дела     извещен    надлежаще и    своевременно.

Соответчик ФИО8 будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания по делу не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Соответчик и истец    по    встречному    иску ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о    рассмотрении дела    по существу    в    ее     отсутствие, на    удовлетворении     заявленных    требований настаивала.

Представитель    третьего    лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Черемховском и <адрес>х     в    судебное заседание не     явился, о времени    и месте    слушания дела     извещен надлежаще и своевременно,    представил    отзыв,    в котором просил рассмотреть     дело в     отсутствие     представителя Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты>00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Средства были зачислены на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. снизив процентную ставку до <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С условиями договора заёмщик ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи заёмщика в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов, заявлении на перечисление денежных средств, а также договором купли-продажи автомобиля.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая соглашение о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в счет погашения долга по кредитному договору вносились не регулярно, в размерах, менее установленных обязательных платежей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременного внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, а у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком ФИО3 расчет задолженности не оспаривается, о снижении неустойки не просила.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, длительность необращения с иском в суд, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер задолженности по уплате неустоек 986362 рубля 43 копейки до 386362 рублей 43 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за неисполнение обязательств, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО3, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств, на предложение банка о досрочном погашении задолженности не ответила, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, и наличии основании взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом    суд    не    находит    оснований для    удовлетворения     требований банка об обращении взыскания на транспортное средство переданное в залог по    следующим    основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд считает заслуживающим внимания доводы    иска    ФИО2 о том, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, заемщик без согласия банка совершила сделку по отчуждению залогового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, в результате которой    и последующих сделок указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1, и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД.

ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством     регистрации № №, ППТС <адрес>, согласно которому ПТС <адрес> сдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявила исковые    требования    об освобождении    указанного автомобиля от наложения ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, является добросовестным     приобретателем, о том, что автомобиль в залоге у банка не знала, и не могла знать.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ),залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 действовали изменения, принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя     исковые    требования ФИО1 и ФИО2 суд исходит    из того, что     в данном    случае      имеются основания для    прекращения залога транспортного средства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сделка с ФИО1 состоялась после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ дополнительным, новым основанием прекращения залога является возмездное приобретение третьим лицом, которое не знало и не могло знать о том, что данное имущество является предметом залога. Как видно из фактических обстоятельств дела договора залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о залоге в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.169-170).

С 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ нигде и никаких сведений о наличии залога в открытых источниках не имелось.

Таким образом,    судом     достоверно    установлено,     что      спорный автомобиль приобретался предыдущим собственником ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником ФИО9

Так, ФИО2 на     момент    приобретения    спорного автомобиля не обладала сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге,    поскольку    в залоговый реестр      сведения     о    залоге     спорного транспортного средства    внесены ДД.ММ.ГГГГ,     то есть в тот    момент    когда действовала новая редакция ст. 352 ГК РФ, а    потому     суд    находит,     что      требования    ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем,      прекращении залога транспортного средства    являются     законными обоснованными    и подлежащими удовлетворению     в    полном     объеме,    поскольку     в силу закона еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по возмездной сделке, зарегистрировала и открыто владела более года и потом продала    спорный автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,    которая     продала    спорное транспортное     средство ФИО10 по    договору    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года     при уже      прекращенном     договоре залога.

Указанные    обстоятельства    подтверждаются    карточкой    учета и    договорами    купли продажи       транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №. (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" определен переходный период, согласно которому сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", но действовал на момент совершения сделки купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе залогового имущества.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений в законодательство о залоге, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, сведения в реестр залогового имущества банком не были внесены и внесены были толькоДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что залог спорного <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с момента приобретения его ФИО2    Т.В. прекращен,     достоверно        подтверждается добросовестное приобретение ТС ФИО2.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО2приобрела автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие сведений о регистрации сведений о его залоге в соответствующем реестре, она признается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО2 была уведомлена при заключении договора купли-продажи спорного ТС об обременении, наложенном на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено. Доводы ее    иска с указанием на отсутствие права залога на автомобиль достоверны и допустимы, ничем не опровергнуты.

Приобретение автомобиля с дубликатом ПТС само по себе о недобросовестности покупателя, получившего логичные объяснения продавца об утрате подлинного ПТС, не свидетельствует.

Покупатели ФИО1 и ФИО2 не были должны выяснять обстоятельства выдачи дубликата ПТС, так как эти обстоятельства уже являлись предметом проверки сотрудников полиции, при решении вопроса о выдаче дубликата документа, в связи с его утратой.

В силу изложенного наличие у банка подлинного ПТС добросовестность при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не опровергает, так как переход права собственности зависит от совершения сделки купли-продажи и передачи движимого имущества (ст. 223 Гражданского кодекса РФ), а не от обладания ПТС.

Для ФИО2 и ФИО1 не имеет какого-либо правового значения цена, которую банк и ФИО3 установили в качестве цены предмета залога, ведь он покупал автомобиль по цене, установленной соглашением сторон.

Также не имеет правового значения, по мнению суда то обстоятельство, что сделка купли-продажи ФИО2 заключена до истечения переходного периода, определенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку до окончания установленного льготного периода банк сведения в соответствующий реестр так и не предоставил, сведения внес позже указанного периода – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, с момента отчуждения автомобиля    в    пользу    ФИО2    Т.В. право залога банка на него прекращено (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Дальнейшее, после ДД.ММ.ГГГГ, внесение банком сведений о залоге в соответствующий реестр, правового значения уже не имеет, право залога на автомобиль не восстанавливает.

Следовательно, последующий приобретатель указанного автомобиля ФИО1 в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ также является его добросовестным приобретателем, и доказывать уже что-либо после прекращения залога не должна.

При таких обстоятельствах, следует отказать Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, и    удовлетворить     исковые    требования ФИО2 ФИО4    к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем,      прекращении залога транспортного средства, а также    удовлетворить     требования ФИО1 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем.

При этом    суд        находит     подлежащими удовлетворению     требования ФИО1 об освобождении от     ареста, наложенного     определением Черемховского    городского суда спорного    транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, поскольку    в     рамках    настоящего    дела     в    удовлетворении требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в обращении взыскания на указанный автомобиль, обеспеченных      наложением      ареста -    по существу отказано.

Доказательств     того, что    право    собственности ФИО11    на    спорный      автомобиль      нарушено     материалы    дела не    содержат.

На основании изложенного, в    соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ    суд отменяет меры обеспечительного характера, принятые по определению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд    удовлетворяет исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Удовлетворить    встречные     исковые    требования ФИО2 ФИО4    к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем,      прекращении залога транспортного средства.

Удовлетворить встречные исковые    требования ФИО1 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 о признании    добросовестным     приобретателем, освобождении    имущества от ареста.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В    удовлетворении    исковых    требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении    исковых    требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов    о взыскании    судебных    расходов     размере <данные изъяты>    отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ    года залог транспортного    средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании    договора залога    транспортного средства <данные изъяты>., заключенного между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить обеспечение иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате госпошлины, наложенное    Черемховским    городским судом ДД.ММ.ГГГГ    года    в    виде     ареста     транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца с момента    его изготовления.

                                                               Судья: