Решение по делу № 33-4266/2019 от 06.05.2019

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-4266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Калининой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Калининой Н. В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Калининой Н.В., подержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 12 февраля 2014 года между обществом и Калининой Н.В. заключен договор кредита № на сумму 66 000 руб., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку согласно графику платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 66 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 10 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05 января 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 126 523,77 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 63 435,90 руб.; просроченные проценты - 29 687,87 руб.; штрафные проценты - 33 400 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,48 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2019 года с Калининой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года за период с 05 января 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 126 523,77 руб. из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 63 435,90 руб.; просроченные проценты – 29 687,87 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 33 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,48 руб.

Калинина Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения основного долга, процентов по кредиту, освобождения от неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2014 года Калинина Н.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита согласно тарифному плану КН 1.2, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора (далее Общие условия) (л.д. 21).

Исходя из Общих условий, процентная ставка по кредиту составила 34,9 % годовых при своевременной оплате регулярного платежа и 53,9 % годовых – при неоплате регулярного платежа; штраф за неоплату регулярного платежа составил 2 % от текущего остатка кредита, но не более 1 000 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, индивидуальном тарифном плане, содержащем информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, а также условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком – для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 66 000 руб., что подтверждается выпиской по договору №. Кроме того, факт получения и использования кредита не оспаривался ответчиком.

Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом Калининой Н.В. не исполнялись.

По указанным основаниям, Банк, пользуясь правом, предоставленным п. 9.1 Общих Условий, 10 ноября 2016 года расторг договор в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлялся Заключительный счет с требованием о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно положениям ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства исполнения АО «Тинькофф Банк» условий кредитного договора, заключенного с Калининой Н.В., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты ответчиком просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Сведений об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на какие-либо новые обстоятельства, которые не были установлены судом, нуждаются в исследовании и могли повлиять на размер взысканной неустойки. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, регулирующие возникший спор и правильно их применил, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи