Решение по делу № 33-1777/2020 от 22.04.2020

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-1777

№ 2-71/2020

09 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Помаскиной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Перминова М.С.:

признать право собственности Перминова М.С. на автомобиль MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, VIN №, <дата> г.в.; обязать Помаскину В.И. передать Перминову М.С. автомобиль MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, VIN WDC №, <дата> г.в.; взыскать с Помаскиной В.И. в пользу Перминова М.С. 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Помаскиной В.И. к Перминову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перминов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Помаскиной В.И. о признании права собственности, обязании передать автомобиль. Указал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ GLA VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, <дата> г.в., ПТС № от <дата>. Поскольку истец приобретал автомобиль с целью дальнейшей продажи, автомобиль не ставил на учет на свое имя, по устной договоренности разрешал ответчику пользовался автомобилем до момента последующей продажи. Когда был найден покупатель, ответчик отказался возвращать автомобиль истцу. Уточнив требования иска, Перминов М.С. просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и обязать ответчика передать ему автомобиль.

Помаскина В.И. предъявила встречный иск к Перминову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Указала, что в начале ноября 2018 г. к ней обратился зять ФИО19 с просьбой помочь выступить гарантом возврата занимаемых у граждан ФИО15., ФИО16. денежных средств в размере 350000 руб. и 300000 руб., предложив ей предоставить в залог принадлежащий ей автомобиль. После того, как истец согласилась, ФИО19. приехал к ней с незнакомым мужчиной, представившимся представителем ФИО15. и ФИО16., который привез с собой незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что этот договор и есть залог, таким образом в настоящее время оформляют договор займа. Неизвестный мужчина пояснил, что как только долг будет погашен, договор залога также будет уничтожен. Истец поставила свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи, при этом намерения отчуждать автомобиль не имела, ключи от автомобиля и сам автомобиль она фактически не передавала, денежных средств за автомобиль также не получала. Считает сделку купли-продажи притворной, прикрывающей залог, так как намерения продавать автомобиль не имела, фактически ответчику автомобиль с ключами и документами на него не передавала, спорное ТС оставалось в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию и оплачивала транспортный налог. Рыночная стоимость автомобиля превышает сумму займа, полученную ФИО19. Уточнив требования встречного иска, Помаскина В.И. просила суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Перминова М.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Помаскиной В.И.

С решением суда не согласилась Помаскина В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что договор купли-продажи заключался с целью прикрыть договор залога спорного ТС, служащим обеспечением возврата займа, выданного зятю ФИО19 профессиональными участниками рынка по выдаче займа, воспользовавшимися её юридической неграмотностью. Доводы ответчика о безденежности договора купли-продажи подтверждаются пояснениями свидетелей, которые суд не принял во внимание и расценил критически. Факт наличия родственных отношений между ответчиком и свидетелем не влияет на их достоверность и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие пояснения могут быть приняты в качестве доказательств. Суду следовало отнестись критически к представленным истцом доказательствам его финансовой возможности приобрести автомобиль, которые, напротив, указывают на его сотрудничество с ФИО15 и ФИО16, отсутствие у него официального заработка. В ходе рассмотрения дела в суде истец продемонстрировал полное отсутствие у него сведений по характеристикам приобретенного спорного автомобиля, что также указывает на формальный характер его приобретения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком аудиозаписи разговоров.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Помаскиной В.И.- Кочуровой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Перминовым М.С. (покупатель) и Помаскиной В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, <дата> г.в., ПТС № от <дата>.

В договоре указана стоимость транспортного средства 1000000 руб., отражено, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, а также имеет силу расписки, денежные средства в качестве расчета за транспортное средство передал покупатель и полностью получил продавец, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства, расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами. Свою подпись в договоре Помаскина В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При заключении договора купли-продажи Перминову М.С. передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

В данных суду объяснениях Перминов М.С. сообщил, что после заключения договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон автомобиль был оставлен у Помаскиной В.И. до поиска Перминовым М.С. покупателя на автомобиль, поскольку автомобиль им приобретался для перепродажи. В связи с этим Перминов М.С. не обращался в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Помаскиной В.И. После того, как потенциальный покупатель был найден, Перминов М.С. обратился к Помаскиной В.И. по вопросу передачи ему автомобиля и ключей, в чем последняя отказала, сославшись на то, что автомобиль ему не продавала.

Во встречном иске Помаскина В.И. указала, что подписала переданный ей в ноябре 2018 года бланк договора и передала Перминову М.С. ПТС на автомобиль, заблуждаясь относительно содержания этого договора. Полагала, что передает автомобиль в залог под предоставленные ее зятю ФИО19 ФИО15. и ФИО16 денежные средства в долг. Фактически денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства она не получала, автомобиль Перминову М.С. она не продавала, несла расходы по содержанию автомобиля, оформлению ОСАГО. Автомобилем пользовалась ее внучка.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Перминова М.С. о признании за ним права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, обязании Помаскиной В.И. передать Перминову М.С. этот автомобиль, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Помаскиной В.И. к Перминову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проанализировав письменные материалы дела, показания свидетелей и другие доказательства, суд посчитал недоказанной позицию ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2018 является притворной сделкой, заключен под влиянием заблуждения.

Черников Д.И. согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей находится в розыске, он доводы ответчика в суде не подтверждал.

Воробьев Р.Ю. и Вахонин А.А. в своих объяснениях, данных в суде и при проверке в органах внутренних дел по заявлению Помаскиной В.И., отрицали указанные ею обстоятельства заключения договора залога на автомобиль в обеспечение какого-либо договора займа, заключенного ФИО19 с ними. Они оба указывали, что ФИО19 обращался к ним лишь с просьбой найти покупателя на автомобиль, ими таковым ему был предложен Перминов М.С.

Договор займа денежных средств ФИО19 у ФИО15 или ФИО16., в обеспечение которого мог бы быть заключен договор залога автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлен. Доказательств исполнения ФИО19. каких-либо заемных обязательств в пользу указанных лиц также не приложено.

Непосредственно между Перминовым М.С. и Помаскиной В.И. отношения по договору займа и договору залога автомобиля не существовали, что стороны не оспаривали в судебных заседаниях.

Тот факт, что ответчик после подписания договора от <дата> продолжала пользоваться автомобилем, не передавала никому ключи от него, несла расходы по его содержанию, позицию истца по иску не опровергают.

Ссылка ответчика на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Как указано выше, в договоре содержатся положения о том, что договор имеет силу расписки, денежные средства в качестве расчета за транспортное средство в сумме 1000000 руб. передал покупатель и полностью получил продавец, продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства, расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, условие об оплате согласовано.

Покупатель в материалы дела представил доказательства, подтверждающие наличие у него на момент покупки автомобиля у ответчика достаточных денежных средств. Документы истца не опровергнуты ответчиком, оснований не доверять им у суда не имелось.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика знали об обстоятельствах передачи автомобиля со слов Помаскиной В.И., Черникова Д.И., являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО34. и ФИО16 на выводы судебного решения не влияют. Данные аудиозаписи приняты судом в качестве доказательств, исследованы наряду с другими доказательствами по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из их содержания достоверно не представляется возможным установить существенные условия договора займа между ФИО19 и ФИО16. или ФИО15., договора залога автомобиля (сумма займа, срок возврата, стороны договора, исполнение договора). Разговоры состоялись между свидетелем по делу ФИО34С., который не являлся стороной по каким-либо сделкам, и ФИО16. Фамилии истца и ответчика по настоящему делу в разговорах вообще не упоминались. О каком именно автомобиле идет речь в разговорах, идентифицировать не возможно, не называлась ни марка, ни номер транспортного средства, ни его собственник. В связи с этим суд не посчитал доказанным аудиозаписями разговоров доводы ответчика о заключении договора залога на автомобиль.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Помаскина В.И. обязана передать спорный автомобиль Перминову М.С., за Перминовым М.С. следует признать на него право собственности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы Помаскиной В.И. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помаскиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи