Решение от 09.07.2024 по делу № 11-75/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Гусева А.В. Изготовлено 29.07.2024

Дело № 11-75/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2.4-184/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шабалиной Эльвиры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.04.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабалиной Эльвиры Николаевны (паспорт №) к ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324) о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения»,

установил:

Шабалина Э.Н. обратилась в судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «ТГК-2» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по отоплению.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автостоянки -помещение <адрес>. Ответчик ПАО «ТГК-2» является поставщиком коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ТГК-2» и сотрудниками ООО УК «Эксперт», составлен акт отключения теплоэнергии в помещении автостоянки. Отопление в данное помещение не подается, однако, ответчик выставляет истцу счета на оплату. За период ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» предъявило к оплате счет за отопление в сумме 26690,97руб., в том числе пени. Истец в свою очередь данную сумму оплачивает. Однако, в связи с тем, что услуга не оказана, но оплачена, с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере 26690,97руб., а также штраф на основании в размере 50 % «от суммы иска».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу, в которой указано, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие у истца возможности принимать поставленную тепловую энергию. Факт предоставления услуги по отоплению ответчиком судом не установлен. Кроме того представителю УК «Эксперт» был задан прямой вопрос, являлось ли в спорный период помещение автостоянки отапливаемым или нет. Ответ был однозначным - нет. Ссылка на якобы просьбы жильцов об отключении отопления на автостоянке, является бездоказательной, так как нет ни решения Общего собрания собственников, ни письменного обращения собственников помещений автостоянки к УК «Эксперт» либо ПАО «ТГК-2» о прекращении предоставления услуги по отоплению. Вывод о функции представителя ПАО «ТГК-2» при подписании акта об отключении отопления в помещении автостоянки, является ошибочным. Именно представитель ресурсоснабжающей организации, на основании своих полномочий сделал вывод о невозможности предоставления услуги по отоплению ввиду не готовности системы отопления к осенне-зимнему периоду эксплуатации, представитель УК «Эксперт» подтвердил, что разрыв в системе отопления производился в присутствии представителя ПАО «ТГК-2»и под его руководством, подписав данный акт представитель ресурсоснабжающей организации фактически сделал вывод о невозможности предоставления услуги по отоплению ИСТЦУ, то есть признал факт одностороннего нарушения договора теплоснабжения, по которому услуга отопления должна предоставляться круглосуточно и бесперебойно в течении отопительного сезона. Представитель ПАО «ТГК-2» обязан был проверить полномочия УК «Эксперт», которая в акте определена, как представитель собственникам нежилые помещения автостоянки находятся в долевой собственности общедомовому имуществу отношения не имеют, и представлять интересы собственников УК «Эксперт» никто не уполномачивал, истец как потребитель не наделял УК «Эксперт» правом производить какие либо манипуляции с системой отопления и подписывать акт от имени представителя потребителя. Факт, что управляющая компания является представителем потребителя судом не установлен, взаимоотношения ТСЖ «Победа» и УК «Эксперт» касаются управления только общедомовым имуществом, которым согласно Постановления Правительства РФ 26.12.2016 № 1498 нежилое помещение автостоянки не является, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение, указанное в технической документации, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений. К нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств. Вывод суда, что предоставление услуги по отоплению и взимание платы, по факту прохождения транзитных труб тепловой сети через помещение автостоянки прямо противоречит действующим нормам. Приказом Министерства РФ от 24.03.2003№115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок согласно которым под системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты тепловых сетей тепловых устройств и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является комплекс устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления. Отопление помещений от транзитных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения поскольку тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Транзитный трубопровод согласно определению, данному в п4 статьи 2 Закона о Теплоснабжении теплопотребляющей установке не относится. Факт прохождения через нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой потери тепловой энергии во внутридомовых сетях. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016№ 71-КГ16-12,от 25.10.2016 №309-ЭС16-13529. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу-отопление(определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС16-19888 и от 22.08.2017 № 307-ЭС17-10704). Кроме того представитель УК «Эксперт» подтвердил, что транзитный трубопровод изолирован. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений урегулированы постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Согласно подпункту «е»пункта 4 раздела 2 Правил № 354 понятие «отопление»определяется как подача тепловой энергии обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях необходимой температуры воздуха. Из вышеприведённой нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для нежилого помещения имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. Факт получения услуги теплоснабжения в спорный период не установлен. Ссылка суда на п.6.Правил № 491 касается правил содержания общего имущества МКД, а помещение автостоянки таковым не является, поэтому данные правила в отношении спорного помещения нельзя рассматривать в качестве доказательной базы. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П является неправомерной при рассмотрении настоящего дела так как истец является собственником жилого помещения в данном МКД и соответственно оплачивает в полном объёме коммунальную услугу по отоплению по фактическому потреблению, с учётом потерь и содержания общедомового имущества. Поэтому требование ПАО «ТГК-2» отдельной оплаты за непредоставленную услугу по отоплению автостоянки не может быть признано законным, явно нарушает принципы справедливости и разумности, а также ведёт к неосновательному обогащению ответчика. В силу п.1.1 Договора ресурсоснабжения №7194,заключённого между ПАО «ТГК-2», как ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Победа», как исполнителем, ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, но так как помещение автостоянки не является общедомовым имуществом собственники самостоятельно заключают договора на получение коммунальной услуги по отоплению напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Непредоставление коммунальной услуги по отоплению и взимание платы фактически является односторонним отказом от исполнения договора и нарушает права истца, как потребителя.

Апеллянт Шабалина Э.Н. и ее представитель Ясков П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела. Судом указанное ходатайство отклонено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.04.2024 года указанным требованиям отвечает.

Материалами дела установлено, что ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, является поставщиком услуги «отопление», «горячее водоснабжение» в доме <адрес>. Шабалиной Э.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (помещения <адрес>), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме. Домом управляет УК «Эксперт» на основании договора с ТСЖ «Победа». Согласно проекту дома, помещение автостоянки является отапливаемым и включено в общую систему теплоснабжения МКД, имеется единый теплоузел. Однако на основании акта отключения теплоэнергии ДД.ММ.ГГГГ в тепловом узле многоквартирного дома (далее МКД) произведено отключение системы отопления автостоянки путем выполнения видимого разрыва трубопровода в тепловом узле автостоянки. Указано, что «отключение произведено персоналом потребителя» с целью отключения системы отопления. Акт подписан представителем потребителя и ПАО «ТГК-2».

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по отоплению, суд первой инстанции исходил из того, что отопление не поступает в помещение автостоянки ввиду несанкционированного самовольного разрыва в системе отопления, выполненное по инициативе представителя собственников помещений в МКД по причине отсутствия в том необходимости, что не может являться основанием для признания факта того, что действиями ПАО «ТГК-2» права Шабалиной Э.Н., как потребителя, были нарушены и услуга по отоплению автостоянки ей не оказана. Иных доказательств ненадлежащего оказания услуги отопления ПАО «ТГК-2» Шабалиной Э.Н., влекущее возврат оплаченной за эту услугу денежных сумм, не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается.

В силу п.6 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, которая состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в МКД поддерживается на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,

подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Кроме того, в силу пп. «в» п.35 Правил № 354 от 06.05.2011г. запрещено потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на МКД или жилой дом.

В силу п.2 ст.26, п.1 ст.28 ЖК РФ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

В силу п. 1.1 Договора ресурсоснабжения №№, заключенного между ПАО «ТГК-2», как ресурсоснабжающей организацией, и ТСЖ «Победа», как исполнителем, ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставок, а Исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы. Согласно п. 1.4 договора, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, коим является наружная стена тепловой камеры № (приложение № № к договору теплоснабжения).

Указание мировым судьей на то, что проходящие трубы тепловой сети жилой части дома с теплоносителем являются транзитными, не влечет отмены решения суда. Проходящие через помещение автостоянки трубы тепловой сети жилой части дома не являются транзитными, являются частью системы отопления жилого дома, через них происходит теплоотдача в помещения автостоянки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут явиться основанием для отмены, изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░