Решение по делу № 33-1720/2021 от 30.03.2021

Судья Ордина Н.Н. Дело №33-1720/2021

№2-420/2021

43RS0003-01-2020-005457-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Мутных Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска Мутных Н.В. к ООО «Финансовые взыскания» о признании недействительным договора об уступке права требования отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мутных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые взыскания» о признании недействительным договора об уступке права требования, указав, что 08 января 2013г. между истцом и ООО МКК «Финансовая компания» заключен договор займа №, в соответствии с которым последний предоставил истцу займ в размере 3000 руб. под 1,7% в день от суммы займа на срок по 29 января 2013г. Договор займа неоднократно продлялся путем заключения между заемщиком и заимодавцем дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора. В связи с тяжелым материальным положением ответчик перестала исполнять обязанности по погашению задолженности. Позднее ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскивается задолженность по договору займа в пользу взыскателя ООО «Финансовые взыскания».

Просила признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО МКК «Финансовая компания» и ООО «Финансовые взыскания» и применить последствия недействительности сделки; отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2016г.; вернуть истцу денежные средства в размере 14645,43 руб., полученные в ходе исполнительного производства; направить копии решения суда в судебный участок № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области, в ОСП Октябрьского района г. Кирова УФССП России по Кировской области; прекратить исполнительное производство №-ИП от 03 марта 2017г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 декабря 2020г. отказано в принятии иска Мутных Н.В. к ООО «Финансовые взыскания» в части исковых требований об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2016г.; возвращении истцу денежных средств в размере 14645,43 руб., полученных в ходе исполнительного производства; направлении копии решения суда в судебный участок № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области, в ОСП Октябрьского района г. Кирова УФССП России по Кировской области; прекращении исполнительного производства №-ИП от 03 марта 2017г.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО МКК «Финансовая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутных Н.В. просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что представленные копии запрошенных у ответчика документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, не имеют юридической силы, так как не содержат предмета уступки долгового обязательства и идентификации вступления права требования, в них отсутствуют печати синего цвета, оригинальные подписи сторон с расшифровкой, адрес нахождения оригинала договора, как того требует действующее законодательство. В связи с изложенным, она отказывается исполнять обязательства новому кредитору до предоставления оригиналов всех документов. Поскольку ответчик не имеет право заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности по договору займа в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то не имеет и права требовать от нее исполнения обязательства по возврату просроченной задолженности.

Выслушав Мутных Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 января 2013г. между ООО «Финансовая компания» (займодавец) и Мутных Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 руб. на срок по 29 января 2013г. с уплатой процентов по ставке 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке 6,8% в день.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.3.1, 3.2.3.2. заимодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом: раскрывать третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы; заимодавец или лицо, которому заимодавец уступит полностью свои права (требования) по настоящему договору, а также уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных заимодавцем правах (требования) по договору).

08 октября 2015г. заключен договор цессии, согласно которому цедент – ООО «Финансовая компания» уступило в полном объеме, а цессионарий - ООО «Финансовые взыскания» приняло права требования на получение исполнения по договорам займа, указанным в соответствии с Приложением №2, являющееся неотъемлемой частью договора, заключенные между цедентом и заемщиками. Мутных Н.В. в приложении к договору указана под порядковым номером 316.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2016г. с Мутных Н.В. в пользу ООО «Финансовые взыскания» взыскана сумма займа в размере 3000 руб., проценты за период с 13 августа 2013г. по 20 февраля 2016г. в размере 46971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1699,13 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным договор уступки права требования, поскольку не уведомлена надлежащим образом о переуступке права, а ООО «Финансовые взыскания» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенного с истцом договора займа не содержат запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, следовательно, оспариваемый договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.2.3 договора займа установлено, что ООО «Финансовая компания» имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ничтожности договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод Мутных Н.В. о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что представленные копии запрошенных у ответчика документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, не имеют юридической силы, так как в них отсутствуют печати синего цвета, оригинальные подписи сторон с расшифровкой, адрес нахождения оригинала договора, как того требует действующее законодательство, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора было запрошено гражданское дело № 62/2-07/2017 по иску ООО «Финансовые взыскания» к Мутных Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, где ООО «Финансовые взыскания» к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования от 08 октября 2015г. с приложениями включающими в себя график ежемесячных выплат, реестр задолженности по договорам займа, акт приема-передачи прав (требований). Данные материалы дела исследованы и оглашены судом первой инстанции в судебном заседании 20 января 2021г. в присутствии Мутных Н.В. При этом следует отметить, что, подавая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2016г., Мутных Н.В. не оспаривала договор уступки права требования.

Утверждения в жалобе о том, что оспариваемый договор не содержит предмета уступки долгового обязательства и идентификации вступления права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет договора уступки права требования определен, а объем прав и содержание уступаемого требования установлено, что следует из п. п. 1.1-1.4 оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Заявленное Мутных Н.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности по договору займа от 08 января 2013г. оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи