Решение по делу № 2-7755/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                              20 августа 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах» и Морозову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <...> в качестве возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с ответчика Морозова А.С. денежную сумму в размере <...> в качестве возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> <...> на основании заключения эксперта, а также заявляет о пропуске срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Морозов А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, автодорога Серпухов – Турово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морозова А.С. и принадлежащего на праве собственности Морозову С.Е. и автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романива С.О. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. ДТП произошло в результате неправильно выбранной скорости водителем Морозовым А.С., что отражено в справке о ДТП и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Морозова А.С. в причинении повреждений автомобилю «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак У797ХТ199.

Автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак У797ХТ199 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0342W/046/00606/0 от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № в размере <...>, что подтверждается актом выполненных работ и услуг № 118238, накладной № 121810, счетами от 30.04.2011г. и от 26.05.2011г. и платежным поручением о перечислении денежных средств № от 21.07.2011г. (л.д.24, 29-33).

Согласно отчету от 04.04.2012г., составленному экспертом ЗАО «АЭНКОМ» Лухмановым Е.С., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.01.2011г., с учетом износа, составляет <...> (л.д.36).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Морозова А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0159933995).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к Морозову А.С. и ООО «Росгосстрах».

Относительно выводов ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом исковой давности суд приходит к следующему выводу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется статьей 965 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Возникновение соответствующего права требования, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу автомобиля.

На основании изложенного обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, а начало течения срока исковой давности на взыскание ущерба в порядке суброгации исчисляется с даты ДТП.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, истец направил исковое заявление в суд почтой ДД.ММ.ГГ года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.73), то есть до истечения трехлетнего срока, что позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности не обоснованны.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в связи с обращением истца в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет: <...>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, ответчик Морозов А.С. суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика Морозова А.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», в заявленном истцом размере, из расчета: <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Морозова А.С. в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах» и Морозову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Морозова А. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ