Решение по делу № 11-209/2024 от 17.04.2024

         Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО "Северная корона" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскателю ООО "Северная корона" выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, податель жалобы указал, что копию судебного приказа по адресу регистрации не получал, о вынесении судебного приказа узнал через портал «Госуслуг». Извещений с ФГУП «Почта России» не получал. На основании вышеуказанного просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты> должником не заявлено ходатайство о восстановлениипропущенного срока с обоснованием невозможности представления возражений в срок по не зависящим от него причинам.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. В обоснование уважительности причин, подачи за истечением установленного законом срока, возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что о судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из портала «Гослуслуг». Извещений с ФГУП «Почта России» не получал. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, обосновывают уважительность причин, подачи за истечением установленного законом срока, возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должник пропустил срок для принесения возражений относительноисполнения судебного приказа, должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием невозможности представления возражений в срок по не зависящим от него причинам, заявление должника об отмене судебного приказа не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно было подано. Тем не менее, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они ли поданы.

    На основании вышеизложенного, поскольку должник <данные изъяты> пропустил установленный статьей 128 ГПК РФ срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, заявление должника об отмене судебного приказа не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно было подано.

    При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется ч. 4 ст. р 23.7 К АС РФ - норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По данным сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная <данные изъяты>. была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения <данные изъяты>

    Соответственно, последним днём для подачи возражений являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу её регистрации: <адрес>, конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа без заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Поскольку факт направления <данные изъяты> копии судебного приказа по месту его регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации, не может являться уважительной причиной. <данные изъяты>. принял на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты> своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Риск неявки заявителя за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию судебного приказа по сути и могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Должник не лишен возможности обратиться в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, сроки и по основаниям, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа, для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ