Решение по делу № 33-6942/2024 от 27.06.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-6942/2024 (2-491/2024)

                           25RS0004-01-2023-004237-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Владимира Ильича к АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании денежных средств и возложении обязанности, с участием в качестве третьего лица ОСФР по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Булавина Владимира Ильича на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу Булавина Владимира Ильича денежные средства за период 2021-2023 гг. в общем размере 105 048,90 рублей, за январь-апрель 2024 г. в сумме 12 609,47 рублей (январь 2986,61 +3207,62*3), всего 117 658,37 рублей.

Возложить на АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обязанность выплачивать ежемесячно Булавину Владимиру Ильичу разницу в сумме утраченного заработка в размере 3 207,62 рубля, начиная с мая 2024 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

В остальной части исковых требований Булавина Владимира Ильича отказать.

Взыскать с АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" государственную пошлину в размере 3 462,89 рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Булавина В.И., возражения конкурсного управляющего АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" Павлюченко А.Р. и представителя АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" Пащенко В.Л., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Булавин В.И. обратился в суд с иском к АО Холдинговая компания "Дальморепродукт", указав, что в период с 1984 по 1997 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, во время исполнения трудовых обязанностей им было получено профессиональное заболевание, в результате которого он признан инвалидом 3 группы. Заключением ВТЭК установлено 60% утраты трудоспособности сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Булавин В.И. уволен по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы. До 2000 года страховые выплаты выплачивались работодателем. С 2000 года Фондом социального страхования Российской Федерации, ОСФР по Приморскому краю ему выплачивается в установленном порядке страховое возмещение на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты (максимальный размер).

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд взыскать с АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 1 838 768,69 руб. за 3 года, за январь 2024 года в размере 633 172,15 руб.; обязать ответчика выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 625 676,79 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; при наличии вины в прекращении выплат обязать ответчика выплатить возмещение вреда с 2000 года.

Конкурсный управляющий АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" право истца на возмещение вреда с 2021 года не оспаривал, представил контррасчет утраченного заработка, указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Начиная с 2000 года выплаты прекращены в связи с вступлением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОСФР по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Булавин В.И.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица в заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 1984 года Булавин В.И. работал в АО Холдинговая компания «Дальморепродукт». Во время исполнения трудовых обязанностей им было получено профессиональное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы.

С ДД.ММ.ГГГГ Булавину В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, согласно заключению МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности 60% установлена бессрочно.

Страховые выплаты выплачивались работодателем с ДД.ММ.ГГГГ до 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной страховой суммы осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794,34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере 77283,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79602,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83502,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90517,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101288,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 784,04 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.Установив, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», как работодателя, обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере, начиная с января 2021 года, в пределах заявленных требований.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из расчета ответчика, согласно которого средняя заработная плата Булавина В.И. определялась по имеющимся у ответчика первичным архивным документам о заработной плате за 1994 год, исходя из которых в расчет был принят период за 8 месяцев 1994 года (в отзыве ошибочно указан 2019 год), при этом, период с сентября по декабрь 1994 года в расчет не брался по причине неполной занятости истца в указанный период и соответствующего занятости заработка; валютные выплаты за июнь 1994 года не были включены в расчет, поскольку являются командировочными выплатами (л.д.158).

Таким образом, с учетом изложенного, средний заработок истца за 8 месяцев 1994 года составлял 2 011 344,63 руб., с учетом 60 % утраты трудоспособности составлял 1 206 806,78 руб. Утраченный заработок истца с учетом коэффициентов (по отзыву Фонда социального страхования) в 2021-2023 года составлял по расчетам работодателя 86 158,04 руб., 92 395,31 руб., 104 509,35 руб. Исходя из указанных сумм была рассчитана разница между размером утраченного заработка и размером страхового возмещения за 2021-2023 годы, которая суммарно составляет 105 047,67 руб. = (86158,04 – 83 502,90) х 12 + (93395,31 – 90 517,14) х 12 + (104 509,35-101 288,68) х 12.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2024 № 46 с 01.02.2024 коэффициент индексации для выплат пособий установлен 1,074, соответственно, размер страхового возмещения составит 108 784,04 руб., а утраченный заработок 111 991,66 руб. Разница между размером утраченного заработка и размером страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ составит ежемесячно 3 207,62 руб. Разница между размером утраченного заработка и страхового возмещения в январе 2024 г., до введения в действие постановления правительства от 23.01.2024 г. № 46 составляет 2 986,61 руб., соответственно за период с января по апрель 2024 года составит 12 609,47 (2986,61 + 3 207,62 х 3).

Коллегия полагает данные расчеты правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам, регулирующим правоотношения.

В связи с принятием Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (начало действия 06.01.2000), факт наличия вины ответчика в прекращении выплаты не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок истца подлежит индексации работодателем на коэффициенты величины прожиточного минимума - являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, оснований для индексации присужденных в пользу истца денежных сумм не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен прокурор, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий Судьи