Решение по делу № 33-4140/2020 от 30.01.2020

Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0043-01-2019-002926-39

Дело № 2-4816/2019

Дело № 33-4140/2020

Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шигаповой Л.Р. – Шакирова Ф.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаповой Л. Р. наследника, принявшего наследство после смерти Ш.Р.Р., умершего <дата> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> .... в размере 368139 рублей 38 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Шигаповой Л. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шигаповой Л.Р. – Шакирова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Матавиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шигаповой Л.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Р.Р. заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в размере 670129 рублей под 20,5% годовых на срок по <дата>. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и пунктом 8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом установлено, что заемщик Ш.Р.Р. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> ..... По имеющейся информации, наследником по закону является ответчик Шигапова Л.Р. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 «Общих условий кредитования», ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> .... составляет 971874 рубля 04 копейки, из которых: 634760 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 337113 рублей
44 копейки – просроченные проценты. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> .... по состоянию на <дата> в размере 971874 рубля
04 копейки, а также в возврат государственной пошлины в размере 12918 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнение исковых требований, указав, что в счет погашения кредитной задолженной Ш.Р.Р. поступила страховая выплата в сумме 643734 рубля 66 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № ...., по состоянию на <дата>, в сумме 399200 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12918 рублей 74 копеек.

Ответчик в судебном заседание исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 328139 рублей 38 копеек признал, в части взыскания неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процентов, при этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца в части взыскания процентов являются необоснованными. Указывает, что банк без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к выплате задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – Шакиров Ф.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца – Матавина О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Р.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 670129 рублей под 20,50% годовых на срок по <дата>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

<дата> Ш.Р.Р. умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> .....

После смерти заемщика Ш.Р.Р. образовалась задолженность по кредитному договору .... от <дата>, которая по состоянию на <дата> составила 971874 рубля 04 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 634760 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 337113 рублей 44 копейки.

Из наследственного дела, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Григорьевой Т.В., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш.Р.Р., умершего <дата>, является его супруга Шигапова Л.Р., которой <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., стоимость наследуемой доли составила 578058 рублей 78 копеек; на 1/2 доли гаража
...., общей площадью 17,67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 17,67 кв.м., стоимость наследуемой доли составила 15500 рублей; на 1/2 доли автомобиля марки LADA 212140, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ...., <дата> года выпуска, модель двигателя ...., двигатель ...., кузов ...., цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак ...., стоимость наследуемой доли составила 82500 рублей; 1/2 доли снегохода марки YAMAHA VK540E, <дата> года выпуска, двигатель ...., заводской номер машины (рамы) ...., цвет черный, государственный регистрационный знак ...., стоимость наследуемой доли составила 162500 рублей; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России подразделение
№ 8610/0261 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк счет
...., остаток на дату смерти – 12547 рублей 76 копеек; подразделение № 8610/0275 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк счет .... – счет банковской карты, остаток на дату смерти – 26204 рубля 34 копейки; подразделение № 8610/0276 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк счет .... – счет банковской карты, остаток на дату смерти 0 рублей; подразделение
№ 8610/263330000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытые счета
...., ...., с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в Нижнекамском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК на счете .... (категории «Зарплата»), с причитающимися процентами, остаток на счете 46 рублей 25 копеек; на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе № 2 города Нижнекамск ООО Банк «Аверс» на счете .... с причитающимися процентами, по состоянию на <дата> остаток на счете составил 55218 рублей 60 копеек.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

После смерти Ш.Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», где был застрахован умерший, перечислил банку в счет погашения кредита Ш.Р.Р. денежные средства в сумме 643734 рубля 66 копеек.

На <дата> задолженность по кредитному договору составляет 328139 рублей 38 копеек – сумма основного долга и неустойка в сумме 71060 рублей 77 копеек.

Поскольку условия кредитных договоров в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, учитывая, что стоимость перешедшего к Шигаповой Л.Р. имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно частично удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика как принявшего наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору в размере 328139 рублей 38 копеек, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустоек до 40000 рублей, а также возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом ПАО «Сбербанк России» в извещении, направленном в адрес нотариуса <дата>, и полученном нотариусом <дата>, ставило в известность о наличии задолженности по кредитному договору заемщика Ш.Р.Р.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигаповой Л.Р. – Шакирова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё