Решение по делу № 33-22680/2022 от 07.07.2022

Судья Фомичев А.А.                               дело <данные изъяты>

                                                   УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Воронцова Е.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. С. к МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство», Администрации городского округа <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Крыловой Т.С., представителя ООО «УК Городское жилищное управление <данные изъяты>» - Цыганова С.Э., представителя Администрации г.о. <данные изъяты> - Керовой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Крыловой Т.С. предъявлен иск к МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство», Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба, по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. «В 002 УВ 750». <данные изъяты> она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома по адресу: <данные изъяты>-а. В момент, когда она находилась в салоне транспортного средства, на автомобиль упало дерево, результате чего, машина получила ряд механических повреждений. Промяв крышу автомобиля, упавшее дерево ударило Крыловой Т.С. по голове, чем причинило телесные повреждения – период нетрудоспособности с 9 апреля по <данные изъяты>. Просила суд взыскать с МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство», Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак В 002 УВ 750. в сумме 347 964, 15 рублей, стоимость подготовки экспертно-технического заключения в сумме 8 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение медикаментов 1 655 рублей 50 копеек.

Представитель Администрации <данные изъяты> Керова Г.П. просила в иске к Администрации отказать, настаивая на том, что за благосостояние прилегающей к домам территории отвечает МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство».

Представитель МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство» просила в иске к Учреждению отказать, указав, что за благосостояние прилагающей домовой территории отвечает управляющая компания- ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление».

ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Ранее представило письменное возражение на иск.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Крыловой Т. С. к МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство», Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба удовлетворит частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» в пользу Крыловой Т. С. денежные средства в размере 347 964,15 рублей в счет затрат на ремонт транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на затраченные медикаменты, компенсации морального вреда в большем объеме, а также требований к МБУ <данные изъяты> «Городское хозяйство», Администрации г.о. <данные изъяты> - отказать

ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. «ж» ч. 11 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно решению Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и Правил благоустройства территории г.о. Фрязино – размер прилегающей территории многоквартирных домом составляет 15 метров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что Крылова Т.С. является собственником автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком транспортного средства «В 002 УВ 750», 2018 года выпуска. Истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление».

В дневное время <данные изъяты> истец припаривала вышеуказанный автомобиль вблизи вышеуказанного дома, находилась в салоне автомобиля. После чего на автомобиль истца упало дерево, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась в ГАУЗ <данные изъяты> «ЦГБ им. М.В. Гольца».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, СТС и ПТС автомобиля «КИА РИО»,материалами доследственной проверки ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щёлковское», медицинской картой <данные изъяты>, договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> № б.н.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в зоне ответственности которой находилось упавшее дерево.

Так, из протокола осмотра места происшествие от <данные изъяты> усматривается, что осмотрен вышеуказанный автомобиль истца, на котором обнаружены механическое повреждения. Из протокола осмотра места происшествия (дополнительного осмотра) от <данные изъяты> усматривается, что дерево находилось на расстоянии 12,5 метра от <данные изъяты>-а. Указанные протоколы осмотра места пришествия соответствуют требованиям закона, в них указано время проведения осмотра, погодные условия, техническое средство измерения; протоколы составлены уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в чьем производстве находилась проверка сообщения о происшествии, осмотры проведены с участием Крыловой Т.С., кроме того учитывается, что отдел полиции не является заинтересованным в исход дела лицом и составленные сотрудником полиции документы могут объективно отражать произошедшее.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра пострадавшего автомобиля установлены механические повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины правого заднего крыла, задней стойки, разбиты накладки правой задней двери, заднего бампера, нарушены зазоры швов автомобиля: двери, багажника, заднего бампера.

По результатам осмотра принадлежащего Крыловой Т.С. автомобиля марки «КИА РИО» специалистом ООО «БК - Эксперт» было составлено экспертно-техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет 347,964,15 рублей.

Сумма установленного ущерба ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил размер возмещения вреда, исходя из данного заключения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Городское жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи