Решение по делу № 33-700/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-700/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепёшина Д.А.,

и судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Валентины Александровны на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 октября 2017 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования Поляковой Валентины Александровны к Поляковой Дарье Олеговне о признании недостойным наследником к имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя П.О.В., умершего **** года, а также о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

**** года умер П.О.В., наследниками которого по закону являются истец Полякова В.А. (мать) и ответчик Полякова Д.О. (дочь).

Полякова В.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти П.О.В. и получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Указывая, что Полякова Д.О. ни при жизни, ни после смерти наследодателя не несла никаких затрат, связанных с содержанием спорного имущества, истец просила признать ответчика недостойным наследником, а также признать за ней право собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании Полякова В.А. иск поддержала.

Ответчик Полякова Д.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Полякова В.А. просит отменить решение суда, и вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают того, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По смыслу закона при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, что **** года умер П.О.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 602 кв.м., с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 120,6 кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.О.В.

Из копии наследственного дела к имуществу наследодателя П.О.В. следует и не оспаривалось истцом, что наследником по закону, принявшим наследство, является Полякова В.А.; наследником по закону, не выразившим своей воли на момент рассмотрения иска, является ответчик Полякова Д.О., зарегистрированная по одному адресу с наследодателем в принадлежащем ему жилом доме.

В подтверждение доводов о том, что ответчик является недостойным наследником, истец представила различные документы в отношении Поляковой Д.О., в том числе о привлечении её к уголовной и административной ответственности, о нахождении её ребенка в доме-ребенка, о наличии в отношении ответчика исполнительных производств.

Однако ни одно из представленных истцом доказательств не содержит сведений о совершении Поляковой Д.О. противоправных действий против своего отца П.О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на Поляковой Д.О. лежала обязанность по содержанию своего отца, от которой она злостно уклонялась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях Поляковой Д.О. имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ее недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, как и уклонение от содержания имущества не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Поляковой Д.О. являющейся его дочерью, осуществлять помощь и заботу, а последняя злостно уклонялась от исполнения обязанностей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств, не получивших оценку судом первой инстанции, не содержат.

Ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поляковой Д.О. правового значения для правильного разрешения настоящего иска не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева