Решение по делу № 2-2289/2021 от 29.04.2021

Дело №

УИД 61RS0008-01-2021-003167-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо ТСЖ «Феникс», о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Т.Ю. обратились в суд с иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что 18.01.2018г. работники ТСЖ «Феникс» установили истцам в их жилище, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, приобретенные у ответчика ИП ФИО1 счетчики ГВС и ХВС. Истцы оплатили расходы по приобретению и установке данных счетчиков, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.01.2018г.

23.08.2020г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залития вышеуказанной <адрес> явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>В, собственниками которой являются истцы ФИО2 и Т.Ю.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. со ФИО2 и Т.Ю. в пользу собственника <адрес> ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 398161 руб. в качестве возмещения ущерба, 7181,61 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего 405342,61 руб.

Истец ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный бракованным прибором учета ГВС, однако ему было отказано. При этом ответчик направил в адрес истца ФИО2 акт повторной метрологической проверки, который указывает, что данный прибор учета пригоден к использованию в водопроводных сетях. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО РЭПЦ «ДОН» № вышеуказанный прибор учета ГВС имеет дефект, вызванный нарушением герметичности и протечки воды, а также имеет производственный недостаток.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 405342,61 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным товаром.

Истцы ФИО2 и Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом путем направления судебной телеграммы. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО3, А.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Из представленного в материалы дела Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.01.2018г. выполнены работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 12). Счетчики были приобретены истцами у ИП ФИО1 (л.д. 100), т.е. продавцом счетчика ГВС является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залития вышеуказанной <адрес> явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>В, собственниками которой являются истцы ФИО2 и Т.Ю. (л.д. 13).

Из акта о залитии жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Феникс», усматривается, что залитие произошло из-за разгерметизации квартирного счетчика ГВС № (л.д. 13).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ОЭБ «Стандарт», следует, что в приборе учета ГВС Норма ИС СВКМ-15Г, заводской № А 16, имеются дефекты: нарушение герметичности корпуса счетчика, относительная погрешность счетчика превышает предельно допустимые значения. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, находящиеся в зоне ответственности изготовителя. На момент образования дефектов прибор учета ГВС находился на гарантии, срок эксплуатации прибора 12 лет. Выявленные дефекты не отвечают требованиям обязательного стандарта ФИО10 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», а также требованиям ФЗ № от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений». Следов механического воздействия, изменения конструкции узлов и механизмов счетчика, постороннего вмешательства, а также нарушения целостности заводской пломбы прибора учета экспертом не установлено (л.д.187).

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. со ФИО2 и Т.Ю. в пользу собственника <адрес> ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 398161 руб. в качестве возмещения ущерба, 7181,61 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего 405342,61 руб. (л.д. 14-18).

Ответчик в ходе слушания дела возражений по заявленным истцами требований не заявил.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ответчика ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО2, Т.Ю. к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>В, <адрес> определенной, согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда <адрес>-на-дону от 08.12.2020г. по гражданскому делу №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ61 руб. (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требований ФИО2, Т.Ю. суд учитывает в совокупности все установленные обстоятельства, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд определяет штраф в размере 50%.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, ФИО9 требования истцов удовлетворены, указанные расходы возлагаются на ответчика.

АНО ОЭБ «Стандарт» представлено заключение эксперта № от 22.12.2021г., стоимость производства экспертизы составила 39 000 руб.

Учитывая заявление АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 39 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 199080,50 руб., штраф в сумме 99540,25 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 199080,50 руб., штраф в сумме 99540,25 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9172,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 10.01.2022 г.