Решение по делу № 11-97/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-97/2020 ( в суде апелляционной инстанции)

Номер дела в суде первой инстанции 2-497/2020

Мировой судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова Андрея Сергеевича на решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 16.06.2020 по иску Решетова Андрея Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb № IMEI: № от 08.12.2018, взыскании стоимости товара в размере 63 157,43 руб., неустойки – 6315,74 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя

В обоснование иска указал, что 08.12.2018 приобрел в центре мобильной связи «СВЯЗНОЙ» смартфон Apple iPhone X 64 Gb. Вместе с указанным смартфоном им была приобретена комплексная защита смартфона.

16.11.2019 он сдал смартфон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Согласно п.5 приложения к указанному заявлению максимальный срок ремонта составляет 90 дней. В установленный срок, смартфон не был отремонтирован.

18.02.2020 он обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 63157,43 руб. 19.02.2020 продавец отказал в удовлетворении претензии.

В связи с неисполнением его требований продавцом в добровольном порядке, на основании Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 63 157,43 руб., неустойку за период с 29.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере – 6315,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 16.06.2020 года исковые требования Решетова А.С. к ООО «Сеть Связной» оставлены без удовлетворения.

В апелляционное жалобе Решетов А.С. просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. В данном деле, ответчик выступает как продавцом товара, так и исполнителем принявшим товар на ремонт. В заявлении на проведение ремонта смартфона, указан максимальный срок ремонта 90 дней, который был нарушен ответчиком. При этом, в адрес истца не поступила информация о том, что ремонт не будет произведен. Полагает, что если ООО «Сеть Связной» принял у него товар на ремонт, установил срок ремонта, размещал на своем сайте информацию о ходе ремонта товара, он и должен нести ответственность перед потребителем, а не ссылаться на правоотношения со страховой компанией.

В судебном заседании Решетов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу Решетова А.С. в свое отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что оно постановлено законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Решетова А.С. без удовлетворения.

Третье лицо- ООО Страховая компания « ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Решетова А.С. без удовлетворения.

Как установлено судом, 08 декабря 2018 г. Решетов А.С. приобрел в центре мобильной связи «СВЯЗНОЙ» смартфон Apple iPhone X 64 Gb за 63 157,43 руб.

В день покупки смартфона Решетов А.С. (страхователь) заключил с ООО СК "ВТБ страхование" (страховщик) договор страхования по продукту «Преимущество для техники //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)», страховой полис N SV44477№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым застрахованным имуществом является имущество Apple iPhone X 64 Gb, страховая сумма составила сумма 64 990 руб. При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 9 249 руб.

Из договора следует, что он заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/ //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба). Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ смартфону причинены повреждения от падения на асфальт, в связи с чем 16.11.2019 Решетов А.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, а также написал заявление страховщику ООО СК "ВТБ страхование" о наступлении страхового случая.

21.03.2020 в ООО «Сеть Связной» Решетов А.С. забрал не отремонтированный смартфон.

Заявляя исковые требования к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной суммы, истец ссылается на то, что в ответчик в максимальный срок 90 дней, указанный п. 5 приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию не отремонтировал телефон, что по мнению истца дает ему право на расторжение договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Решетову А.С. мировой судья пришел к выводу о том, что не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Сеть связной».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как указывалось выше, между Решетовым А.С. и ООО СК "ВТБ страхование» был заключен договор страхования по продукту «Преимущество для техники //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)».

16.11.2019 ООО « Сеть связной» приняло от истца смартфон на ремонт в рамках договора страхования заключенного между ЗАО « Связной Логистика» ( после реорганизации ООО « Сеть связной») и ООО СК "ВТБ страхование".

Принимая товар на ремонт от Решетова А.С., ООО « Сеть связной» выступало Агентом между потребителем (истцом) и страховой компанией (ООО СК "ВТБ страхование»), действуя в рамках Агентского договора № 77 АД15-13525 от 26.02.2015 года), заключенного между ЗАО « Связной Логистика» и ООО СК "ВТБ страхование»

Согласно раздела 1 договора, в полномочия Агента входит реализация договора страхования при покупке определенного товара и дальнейший прием товара при обращении потребителя с просьбой произвести ремонт в рамках договора страхования. Права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве Агента договором страхования несет исключительно страховщик.

ООО « Связной Логистика» приняв смартфон от истца, направило его в автоматизированный сервисный центр.

По результатам диагностики товара № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект смартфона был подтвержден, страховая компания ООО СК "ВТБ страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходит из того, что ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору страхования и денежные средства по договору страхования не получал, в связи с чем истцу при наступлении страхового случая необходимо обращаться с требованиями непосредственно к страховщику ООО СК "ВТБ страхование», с которой у него заключен договор страхования.

Доводы истца, о том, что именно продавец должен нести ответственность перед ним, который принял смартфон на ремонт и в установленный срок не отремонтировал, суд отклоняет, поскольку ответчик действовал в рамках агентского договора и у него нет полномочий принимать каких –либо решений при наступлении страхового случая в рамках договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК "ВТБ страхование».

Исходя из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "ВТБ страхование» является лицом ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по страховому полису, выданному истцу.

Повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникли определенные обязательства в связи со страховым случаем, а не у продавца смартфона.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья в своём решении оценил в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключенный между ЗАО « Связной Логистика» и ООО СК "ВТБ страхование» Агентский договор № АД15-13525 от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК "ВТБ страхование», и пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО СК "ВТБ страхование» несет ответственность перед страхователем при наступлении страхового случая. При рассмотрении дела в мировом суде от истца ходатайств о замене ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 16.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Р. Белова