Решение по делу № 2-274/2019 от 20.02.2019

                                                                                                            Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                                  15 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Малковой О.А.- Казеевой О.В.,

ответчика Забродина В.Н.

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Оксаны Алексеевны к Забродину Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малкова О.А. обратилась в суд с иском к Забродину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

          В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи 1 судебного участка Верхнесалдинского района Свердловской области от 11.10.2018 Забродин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в период с <....> года по <....> реализовал в качестве лома металла принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 120000руб., автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 15000руб., автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 15000руб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 150000руб., которую истец просила взыскать с ответчика.

        В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 270050 руб., а так же расходы на эксперта в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., указав, что для определения стоимости неправомерно уничтоженных ответчиком трех транспортных средств она обратилась к независимому оценщику ООО <....>, по результатам исследований которого была определена рыночная стоимость на июнь 2018 года автомобиля <....> регистрационный знак № .... в размере 45100 руб., автомобиля <....> регистрационный знак № .... в размере 57400 руб., автомобиля <....> регистрационный знак № .... в размере 167550руб.

       В судебное заседание истец Малкова О.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Казеевой О.В.

           В судебном заседании представитель истца Казеева О.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить, пояснив при этом, что на момент уничтожения ответчиком автомобилей все три транспортных средства были в рабочем состоянии, в ходе предварительного следствия Малкова О.А. указала примерную стоимость транспортных средств и общую сумму ущерба исходя из стоимости лома, по которой ответчик реализовал данные транспортные средства.

           Ответчик Забродин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба, установленным приговором суда в размере 150000руб., в остальной части размера не согласен, считает, что оценка всех трех транспортных средств, произведенная ООО <....> является завышенной и ее нельзя принимать во внимание, поскольку невозможно оценить несуществующее транспортное средство. Кроме того, на момент сдачи этих автомобилей в качестве лома, они уже находились в нерабочем состоянии. Так, в автобусе марки <....> отсутствовали стекла, колеса, салон, двигатель лежал рядом, в этом автобусе дети жгли костер. В автомобиле <....> отсутствовал двигатель, колеса, был только кузов. В автомобиле <....> был только кузов и частично сиденья.

       Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 11.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018 ответчик Забродин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Потерпевшей по уголовному делу была признана истец Малкова О.В.

       Как усматривается из приговора суда, Забродин В.Н. был признан виновным в совершении самоуправства, а именно в том, что в период с <....> по <....> привел вверенные в его пользование и принадлежащие Малковой О.А. транспортные средства: автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 120000руб., автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 15000руб., автобус марки <....> государственный регистрационный знак № .... стоимостью 15000руб., в состояние удобное для погрузки и транспортировки и реализовал указанное имущество в качестве лома металла, причинив Малковой О.А. существенный вред, выразившийся в том числе, в причинении потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 150000 руб.

      Приговор был постановлен в особом порядке, сторонами не обжаловался.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 150000руб., что является основанием для его возмещения.

       Увеличив размер исковых требований до 270050руб., истец в подтверждение данного размера ущерба представила суду три экспертных исследования ООО <....> от д.м.г. в отношении транспортных средств <....> р.з. № ...., <....> р.з.№ ...., <....> р.з. № .... за номерами соответственно № ....-С, № ....-С, № ....-С, согласно которым рыночная стоимость на июнь 2018 года автомобиля <....> р.з. № .... составляет 45100руб., автомобиля <....> р.з. № ....-57400руб., автомобиля <....> р.з. № ....-167550 руб.

      Оценив данные экспертные исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не принимает данные заключения во внимание, поскольку стоимость автомобилей определена без визуального их осмотра, при этом согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГИБДД, имеющихся в материалах уголовного дела, автомобиль <....> р.з. № .... приобретен Малковой О.А. д.м.г. за 20000 руб., автомобиль <....> р.з.№ .... приобретен д.м.г. за 50000 руб., автомобиль <....>, р.з. № .... куплен истцом д.м.г. за 200000 руб.

        Доводы представителя истца о том, что фактически стоимость транспортных средств была значительно больше, в том числе автомобиль <....> был приобретен Малковой О.А. за 400000руб., являются бездоказательными, более того, опровергаются показаниями Малковой О.А., имеющимися в уголовном деле в протоколе дополнительного допроса от д.м.г., из которых следует, что автобус марки <....> г.р.з. № .... она приобрела в <....> году за 200000руб., в <....> году автобус сломался и находился в нерабочем состоянии возле гаража вплоть до <....> года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, а так же в судебном заседании, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Поскольку представленные истцом экспертные исследования при вынесении судом решения во внимание не приняты, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО <....> за их составление в размере 4500руб. (л.д.55) не имеется.

      В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, частичное удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 270050 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 150000руб., что составляет 55,55% от заявленных исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № .... от д.м.г. на сумму 8000руб. об оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д.57), ответчиком не указывалось на завышенный размер указанной суммы расходов на оплату юридических услуг.

В этой связи понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4500руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.