Решение по делу № 8Г-1222/2019 от 28.10.2019

Дело № 88-78/2020 (88-910 /2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-013000-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-5697/2018) по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 127 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО9 передал, а ФИО1 принял право требования у АО «Альфастрахование» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Опель» гос. знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, 74-й км МКАД внутренняя сторона, произошедшего по вине ФИО7, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СК «Мед-Гарант» по полису ЕЕЕ №. В выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков ответчиком незаконно отказано.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года в иске ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 20 июня 2018 года оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем истца ФИО2, он от имени истца выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине приостановления действия лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия до приобретения ФИО7 полиса ОСАГО, противоречат прямым доказательствам, имеющимся в деле. Приказ Банка России о приостановлении действия лицензии АО СК «Мед-Гарант» вступил в действие после его официального опубликования, то есть позже приобретения полиса. Полис виновника дорожно-транспортного происшествия является действующим. Довод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Альфастрахование» не получил акцепт на урегулирование убытков от страховщика причинителя вреда, правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 74й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Опель» застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» была застрахована в АО СК «МЕД-Гарант» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховой компании.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба ФИО9 обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, понеся при этом соответствующие расходы.

Между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ФИО9 передал, а ФИО1 принял право требования к АО «Альфастрахование» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по проведению независимой оценки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 того же закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действий страховой компании» (п. 8 приложения № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков).

Районный суд и суд апелляционной инстанции указали, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СК «МЕД-Гарант» по полису ОСАГО серия № года.Согласно Приказу Банка России от 09.03.2017 <данные изъяты>» было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> лицензия у АО СК «Мед-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе в иске ФИО1 тем, что договор страхования причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии СК «Мед-Гарант», у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения поскольку он, действуя от имени страховщика причинителя вреда, не получил акцепта на урегулирование убытков. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 3 и 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного выше законодательства, вывод о том, что прямое возмещение убытков невозможно в случае заключения договора страхования причинителем вреда после приостановления действия лицензии страховщика, является верным.

Однако судам следовало проверить, когда именно было приостановлено действие лицензии АО СК «Мед-Гарант», когда на сайте Банка России была опубликована информация о приостановлении лицензии АО СК «Мед-Гарант», и сопоставить дату вступления Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в силу с датой заключения договора страхования.

Договоры страхования, заключенные до вступления в силу приказа надзорного органа, не являются недействительными по основанию приостановления действия лицензии. Необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате возмещения страхователю.

Данный довод заявлялся представителем истца в апелляционной жалобе, однако не нашел оценки в определении суда апелляционной инстанции. Причины отказа от акцепта подлежали проверке и оценке судом, как юридически значимый для разрешения спора факт.

Признавая доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности принять новое решение по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствует заверенная копия страхового полиса АО СК «Мед-Гарант», сведения об оплате страховой премии, другие доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, установлению всех юридически значимых фактах, исследованию доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с извещением о рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были привлечены районным судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, однако впоследствии о датах и времени проведения судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни городским судом не извещались.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи