Решение по делу № 2-3458/2018 от 14.08.2018

2-3458/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 сентября 2018г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца Дурновцева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцева С. Ф. к ПАО «Трест № 14» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурновцев С. Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Трест № 14» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Он работал в ПАО «Трест № 14» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика. При увольнении ему не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика с мая 2018 г. составила 46 835 руб. 48 коп. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который обосновывает депрессией и бессонницей (л.д.2).

Истец Дурновцев С.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, по основания, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком долг частично погашен, в связи с чем сумма невыплаченной заработной платы составляет 27 572,49 руб. просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    Ответчик ПАО «Трест № 14» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность стропальщика на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 16,05 руб. за час работы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д.6-9), приказа о приеме на работу (л.д.10), приказа о расторжении трудового договора (л.д.4).

Согласно записке-расчету при увольнении Дурновцеву С.Ф. при увольнении причиталось 57 400,41 руб. (л.д.5).

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 46 835,48 руб. (л.д.11).

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 02.07.2018г., следовательно, выплата заработной платы должна быть произведена в этот день, однако до настоящего времени заработная плата ответчиком выплачена не в полоном объеме.

    По информации истца первоначально заявленная сумма долга частично погашена, долг ответчика перед истцом по заработной плате на настоящее время составляет 27 572,49 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам истца, а также доказательств подтверждающих выплату долга по заработной плате в полном объеме, на основании чего, суд приходит к выводу, что требования Дурновцева С.Ф. в части взыскания долга по заработной плате в размере 27 572,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены незаконные действия ответчика в отношении истца в виде невыплаты расчета при увольнении, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая размер суммы задолженности, период просрочки выплаты, действия ответчика по гашению суммы долга по заработной плате, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда 7000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1327,17 рублей (за исковые требования имущественного характера в размере 1027,17 рублей и за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Дурновцева С. Ф. с ПАО «Трест № 14» задолженность по заработной плате в размере 27 572,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1327,17 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.В. Иванова